Ibland märker vi inte alls våra gränser, och ibland, tvärtom, reagerar vi smärtsamt på minsta kränkning av dem. Varför händer det här? Och vad ingår i vårt personliga utrymme?
Det finns en känsla av att det i vårt samhälle finns ett gränsproblem. Vi är inte särskilt vana vid att känna och skydda dem. Varför tror du att vi fortfarande har svårt med detta?
Sofia Nartova-Bochaver: Vår gränskultur är faktiskt fortfarande ganska svag. Det finns goda skäl till detta. Först och främst historiskt. Jag skulle säga statliga traditioner. Vi är ett kollektivistiskt land, begreppet katolicitet har alltid varit väldigt viktigt för Ryssland. Ryssar, ryssar har alltid delat sitt boende med andra människor.
Generellt sett hade de aldrig en egen privat plats där de skulle vara ensamma med sig själva. Individuell beredskap för grannskap med den andra stärktes av den statliga strukturen. Eftersom vi levde i ett slutet tillstånd var de yttre gränserna stela, medan de inre var absolut transparenta. Detta ledde till mycket kraftfull kontroll av sociala strukturer.
Även sådana djupt personliga beslut, som att till exempel skilja sig eller inte få skilsmässa, måste diskuteras och sanktioneras uppifrån.
Detta kraftfulla intrång i det personliga livet har gjort oss helt okänsliga för de gränser som vi sätter oss själva och godtyckligt. Nu har läget förändrats. Å ena sidan, globaliseringen: vi reser alla och observerar andra kulturer. Däremot dök privat egendom upp. Därför har frågan om gränser blivit mycket aktuell. Men det finns ingen kultur, inga medel för att skydda gränserna, de förblir ibland lite outvecklade, infantila eller alltför själviska.
Du använder ofta ett sådant begrepp som individuell suveränitet, vilket omedelbart påminner dig om statlig suveränitet. Vad lägger du i det?
När det gäller parallellen mellan staten och individen är den helt passande. Både spänningar mellan människor och konflikter mellan stater uppstår av samma skäl. Både staten och folket delar olika resurser. Det kan vara territorium eller energi. Och för människor är det information, kärlek, tillgivenhet, erkännande, berömmelse ... Vi delar hela tiden allt detta, så vi måste sätta gränser.
Men ordet "suveränitet" betyder inte bara separatitet, det betyder också självstyre. Vi sätter inte bara ett staket runt vår egen trädgård, utan vi måste också plantera något i den här trädgården. Och det som finns inuti måste vi bemästra, bebo, anpassa. Därför är suveränitet självständighet, autonomi, självförsörjning, och samtidigt är det också självreglering, fullhet, innehåll.
För när vi pratar om gränser menar vi alltid att vi skiljer något från något. Vi kan inte skilja tomhet från tomhet.
Vilka är de viktigaste komponenterna i suveränitet?
Jag skulle här vilja vända mig till William James, grundaren av pragmatismen inom psykologi, som sa att en persons personlighet i vid mening är summan av allt som han kan kalla sin egen. Inte bara hans fysiska eller mentala egenskaper, utan också hans kläder, hus, hustru, barn, förfäder, vänner, rykte och arbete, hans gods, hästar, yachter, huvudstäder.
Människor identifierar sig verkligen, associerar med det de äger. Och detta är en viktig punkt.
För beroende på personlighetens struktur kan dessa delar av miljön vara helt olika.
Det finns en person som helt identifierar sig med sin idé. Därför är värderingar också en del av det personliga utrymmet, som stärks på grund av suveränitet. Vi kan ta vår egen kropp dit såklart. Det finns människor för vilka deras egen kroppslighet är supervärde. Rörande, obekväm hållning, brott mot fysiologiska vanor - allt detta är mycket viktigt för dem. De kommer att kämpa för att förhindra att detta händer.
En annan intressant komponent är tid. Det är tydligt att vi alla är tillfälliga, tillfälliga varelser. Vad vi än tänker eller känner så sker det alltid i någon tid och rum, utan det finns vi inte. Vi kan lätt störa en annan persons väsen om vi tvingar honom att leva på ett annat sätt än hans. Dessutom använder vi ständigt köresurser igen.
I vid mening är gränser regler. Regler kan vara talade, verbaliserade eller underförstådda. Det verkar för oss att alla andra tänker likadant, känner likadant. Vi blir förvånade när vi plötsligt får reda på att så inte är fallet. Men i allmänhet är människor inte alla samma person.
Tror du att det är skillnad i betydelsen av suveränitet, i betydelsen av gränser mellan män och kvinnor?
Otvivelaktigt. Allmänt talat om män och kvinnor, vi har våra favoritdelar av personligt utrymme. Och det som fångar ögat i första hand backas upp av en stor mängd forskning: män kontrollerar territoriet, värdesätter och älskar fastigheter. Och kvinnor är mer engagerade i "lösöre". Hur definierar kvinnor en bil? Väldigt feminint tycker jag: min bil är min stora väska, den är en del av mitt hus.
Men inte för en man. Han har helt andra associationer: det här är egendom, ett budskap om min makt och styrka. Det är det verkligen. Roliga, tyska psykologer visade en gång att ju högre ägarens självkänsla, desto mindre motorstorlek i hans bil.
Män är mer konservativa när det kommer till vanor
Kvinnor är mer flexibla varelser, så vi ändrar å ena sidan regimvanor mer flexibelt, och å andra sidan blir vi inte så plågsamt kränkta om något uppmuntrar dem att ändra sig. Det är svårare för män. Därför måste detta beaktas. Om denna funktion känns igen kan den kontrolleras.
Hur reagerar vi på situationer när vi känner att våra gränser har överträtts? Till exempel på jobbet eller i familjen känner vi att någon invaderar vårt utrymme, bortser från oss, tänker ut våra vanor och smaker för oss eller påtvingar något.
En absolut hälsosam reaktion är att ge feedback. Detta är ett ärligt svar. Om vi "sväljer" det som oroar oss och inte ger feedback, så beter vi oss inte särskilt ärligt och uppmuntrar därmed detta felaktiga beteende. Samtalaren kanske inte gissar att vi inte gillar det.
I allmänhet kan gränsskyddsåtgärder vara direkta eller indirekta. Och här beror allt på samtalspartnerns personliga komplexitet. Om mycket små barn eller människor som är enkla, infantila kommunicerar med varandra, så för dem kommer förmodligen det mest effektiva svaret att vara ett direkt svar, spegling. Du parkerade din bil på min parkeringsplats - ja, så nästa gång parkerar jag min på din. Tekniskt sett hjälper det.
Men om du löser strategiska problem och möjligheten att lova kommunikation med denna person är detta naturligtvis inte särskilt effektivt.
Här är det användbart att använda indirekta försvarsmetoder: antydningar, beteckningar, ironi, demonstration av ens oenighet. Men inte på det språk som vårt utrymme kränktes på, utan verbalt, i en annan sfär, genom borttagningar, genom att ignorera kontakter.
Vi får inte glömma att gränser inte bara skiljer vårt väsen från andra, de skyddar också andra människor från oss. Och för en mogen person är detta väldigt viktigt.
När Ortega y Gasset skrev om massmedvetande och om människor som han kallade "massmänniskor" i motsats till aristokrater, noterade han att aristokraten var van att ta hänsyn till andra, att inte orsaka besvär för andra och snarare att försumma sin egen komfort i vissa enskilda fall. Eftersom styrka inte kräver bevis, och en mogen person kan försumma till och med en betydande olägenhet för sig själv - kommer hans självkänsla inte att kollapsa från detta.
Men om en person smärtsamt försvarar sina gränser, så är detta för oss psykologer också ett tecken på bräckligheten hos dessa gränser. Sådana människor är mer benägna att bli klienter hos en psykoterapeut, och psykoterapi kan verkligen hjälpa dem. Ibland är det vi tänker på som en implementering faktiskt något helt annat. Och ibland kan man till och med ignorera det. När vi pratar om att definiera våra gränser är det alltid en fråga om förmågan att uttrycka vårt "jag vill", "jag behöver", "jag vill" och förstärka denna förmåga med kompetensen hos en kultur av självkontroll.
Intervjun spelades in för det gemensamma projektet för tidningen Psychologies och radio «Culture» «Status: i ett förhållande».