Varför verkar så många problem i livet så enorma och svårlösta, oavsett hur hårt människor försöker lösa dem? Det visar sig att hur den mänskliga hjärnan bearbetar information visar att när något blir sällsynt börjar vi se det på fler ställen än någonsin. Tänk på grannarna som ringer polisen när de ser något misstänkt i ditt hus. När en ny granne flyttar in i ditt hus, första gången han ser ett inbrott, slår han sitt första larm.
Anta att hans insatser hjälper, och med tiden blir brotten mot de boende i huset mindre. Men vad ska grannen göra härnäst? Det mest logiska svaret är att han kommer att lugna ner sig och inte längre ringa polisen. De grova brotten han oroade sig för var trots allt borta.
Men i praktiken visar sig allt inte vara så logiskt. Många grannar i den här situationen kommer inte att kunna slappna av bara för att brottsligheten har sjunkit. Istället börjar de betrakta allt som händer misstänkt, även de som verkade normala för honom innan han först ringde polisen. Tystnad som plötsligt kom på natten, minsta prasslande nära ingången, steg i trapphuset – alla dessa ljud gör honom stressad.
Du kan säkert tänka dig många liknande situationer där problemen inte försvinner, utan bara blir värre. Du gör inga framsteg, även om du gör mycket för att lösa problem. Hur och varför händer detta och kan det förebyggas?
Felsökning
För att studera hur begrepp förändras när de blir mindre vanliga, bjöd forskarna in frivilliga till labbet och utmanade dem med den enkla uppgiften att titta på ansikten på en dator och bestämma vilka som verkade "hotande" för dem. Ansiktena designades noggrant av forskarna, allt från väldigt skrämmande till helt ofarliga.
Med tiden visades människor mindre ofarliga ansikten, till att börja med hotfulla. Men forskarna fann att när de hotfulla ansiktena tog slut började volontärerna se ofarliga människor som farliga.
Vad människor ansåg som hot berodde på hur många hot de hade sett i sina liv på sistone. Denna inkonsekvens är inte begränsad till hotdomar. I ett annat experiment bad forskare människor att göra en ännu enklare slutsats: om färgade prickar på en skärm var blå eller lila.
När blå prickar blev sällsynta började folk hänvisa till några lila prickar som blå. De trodde att detta var sant även efter att de fick höra att de blå prickarna skulle bli sällsynta, eller när de erbjöds kontantpriser för att de sa att prickarna inte ändrade färg. Dessa resultat visar att – annars kan folk vara konsekventa för att tjäna prispengarna.
Efter att ha granskat resultaten av ansikts- och färghotspoängexperiment undrade forskargruppen om det bara var en egenskap hos det mänskliga visuella systemet? Kan en sådan begreppsförändring även ske med icke-visuella bedömningar?
För att testa detta genomförde forskarna ett definitivt experiment där de bad volontärer att läsa om olika vetenskapliga studier och bestämma vilka som var etiska och vilka som inte var det. Om en person idag tror att våld är dåligt, borde han tycka det imorgon.
Men överraskande nog visade det sig inte vara fallet. Istället mötte forskare samma mönster. Eftersom de visade människor mindre och mindre oetisk forskning över tid, började volontärer se ett bredare utbud av forskning som oetisk. Med andra ord, bara för att de läste om mindre oetisk forskning först, blev de hårdare domare av vad som ansågs etiskt.
Permanent jämförelse
Varför anser människor att ett större antal saker är ett hot när hoten i sig blir sällsynta? Kognitiv psykologi och neurovetenskaplig forskning tyder på att detta beteende är en konsekvens av hur hjärnan bearbetar information – vi jämför hela tiden vad som finns framför oss med det senaste sammanhanget.
Istället för att på ett adekvat sätt avgöra om ett hotfullt ansikte är framför en person eller inte, jämför hjärnan det med andra ansikten den nyligen har sett, eller jämför det med ett genomsnittligt antal nyligen sett ansikten, eller till och med med de minst hotfulla ansikten den har sett. sett. En sådan jämförelse skulle kunna leda direkt till vad forskargruppen såg i experimenten: när hotfulla ansikten är sällsynta kommer nya ansikten att bedömas mot övervägande ofarliga ansikten. I ett hav av vänliga ansikten kan även lätt hotfulla ansikten verka skrämmande.
Det visar sig, tänk på hur mycket lättare det är att komma ihåg vilken av dina kusiner som är högst än hur lång var och en av dina släktingar är. Den mänskliga hjärnan har förmodligen utvecklats till att använda relativa jämförelser i många situationer eftersom dessa jämförelser ofta ger tillräckligt med information för att säkert navigera i vår miljö och fatta beslut med så liten ansträngning som möjligt.
Ibland fungerar anhörigbedömningar väldigt bra. Om du letar efter god mat i staden Paris, Texas, måste det se annorlunda ut än i Paris, Frankrike.
Forskargruppen genomför för närvarande uppföljningsexperiment och forskning för att utveckla mer effektiva interventioner för att motverka de bisarra konsekvenserna av relativ bedömning. En potentiell strategi: När du fattar beslut där konsekvens är viktigt måste du definiera dina kategorier så tydligt som möjligt.
Låt oss återvända till grannen, som efter upprättandet av fred i huset började misstänka allt och allt. Han kommer att utöka sitt brottsbegrepp till att omfatta mindre överträdelser. Som ett resultat kommer han aldrig att fullt ut kunna uppskatta sin framgång i vilken bra sak han har gjort för huset, eftersom han ständigt kommer att plågas av nya problem.
Människor måste göra många komplexa bedömningar, från medicinska diagnoser till ekonomiska tillägg. Men en tydlig sekvens av tankar är nyckeln till adekvat uppfattning och framgångsrikt beslutsfattande.