De flesta tror med fasa att de någonstans i världen kan äta hundar, och med en rysning minns de att de såg fotografier av döda hundar som hängde på krokar med flågad hud.
Ja, bara att tänka på det skrämmer och upprör. Men en rimlig fråga uppstår: varför retar folk sig inte lika mycket på grund av dödandet av andra djur? Till exempel i USA slaktas cirka 100 miljoner grisar varje år för kött. Varför framkallar inte detta offentliga protester?
Svaret är enkelt – känslomässig fördom. Vi kopplar helt enkelt inte känslomässigt till grisar i den grad att deras lidande resonerar med oss på samma sätt som hundar lider. Men precis som Melanie Joy, socialpsykolog och expert på "karnism", är att vi älskar hundar men äter grisar hyckleri som det inte finns någon värdig moralisk motivering för.
Det är inte ovanligt att höra argumentet att vi borde bry oss mer om hundar på grund av deras överlägsna sociala intelligens. Denna övertygelse pekar vidare på det faktum att människor lägger mer tid på att lära känna hundar än grisar. Många människor håller hundar som husdjur, och genom denna intima relation med hundar har vi blivit känslomässigt kopplade till dem och tar därför hand om dem. Men skiljer sig hundar verkligen från andra djur som människor är vana vid att äta?
Även om hundar och grisar helt klart inte är identiska, är de väldigt lika på många sätt som verkar viktiga för de flesta. De har liknande social intelligens och lever lika känsloliv. Både hundar och grisar kan känna igen signaler från människor. Och, naturligtvis, medlemmar av båda dessa arter kan uppleva lidande och önskan att leva ett liv utan smärta.
Så vi kan dra slutsatsen att grisar förtjänar samma behandling som hundar. Men varför har världen inte bråttom att kämpa för deras rättigheter?
Människor är ofta blinda för inkonsekvenser i sitt eget tänkande, särskilt när det kommer till djur. Andrew Rowan, chef för Center for Animal Affairs and Public Policy vid Tufts University, sa en gång att "den enda konsekvensen i hur människor tänker om djur är inkonsekvens." Detta påstående stöds alltmer av ny forskning inom psykologiområdet.
Hur visar sig mänsklig inkonsekvens?
Först och främst tillåter människor påverkan av överflödiga faktorer på deras bedömningar om djurens moraliska status. Folk tänker ofta med hjärtat, inte med huvudet. Till exempel, i en, presenterades människor för bilder av husdjur och ombads bestämma hur fel det var att skada dem. Deltagarna var dock inte medvetna om att bilderna inkluderade både unga (t.ex. kycklingar) och vuxna djur (vuxna kycklingar).
Mycket ofta sa folk att det skulle vara mer fel att skada unga djur än att skada vuxna djur. Men varför? Det visade sig att sådana bedömningar är kopplade till det faktum att söta små djur framkallar en känsla av värme och ömhet hos människor, medan vuxna inte gör det. Djurets intelligens spelar ingen roll i detta.
Även om dessa resultat kanske inte kommer som en överraskning, pekar de på ett problem i vårt förhållande till moral. Vår moral i det här fallet verkar styras av omedvetna känslor snarare än avmätta resonemang.
För det andra är vi inkonsekventa i vår användning av "fakta". Vi tenderar att tro att bevisen alltid är på vår sida - vad psykologer kallar "bekräftelsebias". En person ombads att betygsätta sin nivå av överensstämmelse eller oenighet med en rad potentiella fördelar med vegetarianism, som sträckte sig från miljöfördelar till djurskydd, hälsa och ekonomiska fördelar.
Folk förväntades prata om fördelarna med vegetarianism, vilket stödde några av argumenten, men inte alla. Men människor stödde inte bara en eller två förmåner – de godkände antingen alla eller ingen av dem. Med andra ord, folk godkände som standard alla argument som stödde deras förhastade slutsatser om huruvida det är bättre att äta kött eller vara vegetarian.
För det tredje är vi ganska flexibla i användningen av information om djur. Istället för att tänka noga på frågor eller fakta tenderar vi att stödja bevis som stöder det vi skulle vilja tro. I en studie ombads människor att beskriva hur fel det skulle vara att äta ett av tre olika djur. Ett djur var ett fiktivt, främmande djur som de aldrig stött på; den andra var tapiren, ett ovanligt djur som inte äts i de svarandes kultur; och slutligen grisen.
Alla deltagare fick samma information om djurens intellektuella och kognitiva förmågor. Som ett resultat svarade folk att det skulle vara fel att döda en utomjording och en tapir för mat. För grisen, när de gjorde en moralisk bedömning, ignorerade deltagarna information om dess intelligens. I den mänskliga kulturen anses att äta grisar som normen – och detta var tillräckligt för att minska värdet av grisarnas liv i människors ögon, trots den utvecklade intelligensen hos dessa djur.
Så även om det kan verka kontraintuitivt att de flesta människor inte accepterar att äta hundar utan nöjer sig med att äta bacon, är det inte förvånande ur en psykologisk synvinkel. Vår moralpsykologi är bra på att hitta fel, men inte när det kommer till våra egna handlingar och preferenser.