Det har sagts så mycket och varierande om barnslig grymhet (och även själviskhet, taktlöshet, girighet och så vidare) att det inte är någon idé att upprepa. Låt oss omedelbart dra slutsatsen: barn (liksom djur) känner inte till samvete. Det är varken en grundläggande instinkt eller något medfött. Det finns inget samvete i naturen, precis som det inte finns något finanssystem, statsgränser och olika tolkningar av romanen "Ulysses" av Joyce.
Bland vuxna är det förresten många som hört talas om samvete. Och han gör en smart min för säkerhets skull, för att inte hamna i en enda röra. Det här är vad jag gör när jag hör något som "volatilitet". (Djävulen vet vad det handlar om? Kanske, förstår jag av samtalspartnerns vidare resonemang. Annars, ännu bättre, visar det sig enligt en av Murphys lagar att texten helt behåller sin mening även utan missförstådda ord).
Så var kommer detta samvete ifrån?
Eftersom vi inte överväger idéerna om ett skarpt uppvaknande av medvetandet, ett genombrott av en sociokulturell arketyp i tonårspsyket eller ett personligt samtal med Herren, kvarstår ganska materiella saker. I korthet är mekanismen följande:
Samvete är självfördömelse och självbestraffning för att ha gjort "dåligt", "ondska".
För att göra detta måste vi skilja mellan "goda" och "onda".
Skillnaden mellan gott och ont läggs i barndomen i banal träning: för "bra" berömmer de och ger godis, för "dåligt" slår de. (Det är viktigt att BÅDA polerna läggs åt sidan på sensationsnivå, annars fungerar inte effekten av utbildning).
Samtidigt ger de inte bara godis och beat. Men de förklarar:
- vad var det — «dåligt» eller «bra»;
- varför det var "dåligt" eller "bra";
- och hur, med vilka ord anständiga, väluppfostrade, goda människor kallar det;
- och de goda är de som inte blir slagna; dåliga — som blir slagna.
Då är allt enligt Pavlov-Lorentz. Eftersom barnet samtidigt med en godis eller ett bälte ser ansiktsuttryck, hör röster och specifika ord, plus upplever känslomässigt mättade ögonblick (förslag går fortare), plus allmänna barns suggestibilitet från föräldrar - efter några (tio) gånger har vi tydligt kopplade reaktioner. Föräldrarnas ansiktsuttryck och röster har precis börjat förändras, och barnet har redan "förstått" vad han gjorde "bra" eller "dåligt". Och han började jubla på förhand eller – vilket är mer intressant för oss nu – känna sig usel. Krympa och vara rädd. Det vill säga "genomtränga" och "förverkliga". Och om du inte förstår de första tecknen, då kommer de att säga ankarord till honom: "elakhet", "girighet", "feghet" eller "adel", "riktig man", "prinsessa" - så att det kommer snabbare. Barnet blir utbildat.
Låt oss gå längre. Barnets liv fortsätter, utbildningsprocessen fortsätter. (Träningen fortsätter, låt oss kalla dem vid deras rätta namn). Eftersom målet med träningen är att en person ska hålla sig inom gränserna, förbjuda sig själv att göra onödiga saker och tvinga sig själv att göra det som är nödvändigt, berömmer nu en kompetent förälder - "bra" - för det faktum att barnet "förstod vad han gjorde dåligt” och han straffade sig själv för detta – för vad han går igenom. Åtminstone de som är "medvetna", "bekände", "ångrar sig" straffas mindre. Här bröt han en vas, men gömde den inte, dumpade den inte på katten, utan — nödvändigtvis «skyldig» — SJÄLV kom, ERKÄNDE att han var SKYLDIG och REDO FÖR STRAFF.
Voila: barnet finner fördelarna med självbeskyllning. Detta är ett av hans magiska sätt att undvika straff, mildra det. Ibland förvandlar till och med tjänstefel till värdighet. Och om du kommer ihåg att den viktigaste integrerade egenskapen hos en person är att anpassa sig, så är allt klart. Ju oftare en person i barndomen var tvungen att klippa av ytterligare människor för "samvete" och minska deras antal för "samvetsgrannhet", desto mer tillförlitligt var sådana upplevelser inpräntade på nivån av en reflex. Ankare, om man så vill.
Fortsättningen är också förståelig: närhelst en person (redan vuxen), ser, känner, antar ett HOOT (om ett välförtjänt straff eller något som bara avtjänas som ett straff — fanns och finns det många kriminella och armékamrater för sådant tricks), börjar han ångra sig till — AP! — att smita undan folket, att mjuka upp framtiden, inte att ta tag i den fullt ut. Och vice versa. Om en person uppriktigt inte ser ett hot, då "inget sånt", "allt är bra". Och samvetet sover med den ljuva drömmen om en bebis.
Bara en detalj återstår: varför letar en person efter ursäkter inför sig själv? Allt är enkelt. Han letar efter dem inte framför honom. Han repeterar sitt försvarstal till de (ibland väldigt spekulativa) som han tror kommer en dag och ber om bus. Han ersätter sig själv i rollen som domare och bödel. Han testar sina argument, han letar efter de bästa skälen. Men det här hjälper sällan. När allt kommer omkring minns han (där, i det omedvetna djupet) att de som rättfärdigar sig (motsätter sig, jäklar!) också får för "samvetslöshet", och de som ärligt ångrar sig - överseende för "samvetet". Därför kommer de som börjar rättfärdiga sig själva inför sig själva inte att rättfärdigas till slutet. De letar inte efter "sanningen". A — skydd mot straff. Och de vet från barndomen att de prisar och straffar inte för sanningen, utan för - LYDNAD. Att de som (om) kommer att förstå, inte kommer att leta efter det "rätta", utan efter det "förverkligade". Inte "fortsätta att låsa in sig själva", utan "frivilligt svika sig själva i händerna." Lydig, hanterbar, redo för "samarbete".
Att rättfärdiga sig själv för sitt samvete är meningslöst. Samvetet släpper taget när straffrihet (om än till synes) kommer. Åtminstone som en förhoppning om att "om det inte har funnits något hittills, så kommer det inte att finnas mer."