Från Timur Gagins LiveJournal:
Jag råkade få detta mail:
"Jag var deprimerad under ganska lång tid. Anledningen är följande: Jag deltog i Lifespring-träningar, och vid en av dem visade tränaren realistiskt, utan mystik, att en persons liv är helt förutbestämt. De där. ditt val är förutbestämt. Och jag har alltid varit en stark anhängare av val och ansvar. Resultatet är depression. Dessutom kommer jag inte ihåg bevisen... I detta avseende är frågan: hur man förenar determinism och ansvar? Val? Efter alla dessa teorier fungerar inte mitt liv. Jag gör min rutin och gör inget annat. Hur tar man sig ur detta återvändsgränd?
När jag svarade tänkte jag att det kunde vara intressant för någon annan ☺
Svaret kom ut så här:
"Låt oss vara ärliga: du KAN INTE "vetenskapligt" bevisa varken det ena eller det andra. Eftersom alla "vetenskapliga" bevis är baserade på fakta (och endast på dem), bekräftade experimentellt och systematiskt reproducerbara. Resten är spekulationer. Det vill säga, resonera på en godtyckligt vald datauppsättning 🙂
Detta är den första tanken.
Den andra, om vi talar om «vetenskap» i bredare bemärkelse, inklusive filosofiska strömningar här, och så säger den andra tanken att «i alla komplexa system finns det positioner som är lika obevisbara och obestridliga inom detta system.» Gödels sats, vad jag minns.
Livet, universum, samhället, ekonomin - alla dessa är "komplexa system" i sig själva, och ännu mer när de tas tillsammans. Godels teorem motiverar "vetenskapligt" omöjligheten av en vetenskaplig motivering - en verkligt vetenskaplig sådan - varken "val" eller "predestination". Såvida inte någon åtar sig att beräkna Kaos med alternativ för flera miljarder dollar för konsekvenserna av varje litet val vid varje punkt ☺. Ja, det kan finnas nyanser.
Den tredje tanken: de «vetenskapliga motiveringarna» för båda (och andra «stora idéer») bygger ALLTID på «axiom», det vill säga antaganden som införs utan bevis. Du behöver bara gräva ordentligt. Var det Platon, Demokritos, Leibniz och så vidare. Speciellt när det kommer till matematik. Till och med Einstein misslyckades.
Deras resonemang erkänns som vetenskapligt tillförlitliga endast i den mån dessa mycket initiala antaganden KÄNNAS (det vill säga accepteras utan bevis). Oftast är det rimligt INOM!!! Newtonsk fysik är korrekt - inom gränserna. Einsheinova har rätt. Inom. Euklidisk geometri är korrekt — inom ramen. Det här är poängen. Vetenskap är bra ENDAST i tillämpad mening. Fram till denna punkt är hon en gissning. När en aning kombineras med det rätta sammanhanget I vilket det är sant, blir det en vetenskap. Samtidigt förblir det nonsens när det appliceras på andra, "felaktiga" sammanhang.
Så de försökte tillämpa fysik på texter, om du tillåter dig själv en lyrisk utvikning.
Vetenskap är relativ. En enda vetenskap om allt och allt existerar inte. Detta gör att nya teorier kan läggas fram och testas när sammanhangen förändras. Detta är både en styrka och en svaghet hos vetenskapen.
Styrka i sammanhang, i detaljer, i situationer och resultat. Svaghet i "allmänna teorier om allting".
Ungefärlig beräkning, prognoser är föremål för stora processer med en stor mängd data av samma typ. Ditt personliga liv är en mindre statistisk avvikelse, en av dem som "inte räknas" i stora beräkningar 🙂 Mitt också :)))
Lev som du vill. Kom till rätta med den där blygsamma tanken att PERSONLIGT inte bryr sig om dig i universum 🙂
Du skapar din egen lilla "bräckliga värld" själv. Naturligtvis "upp till en viss gräns." Varje teori har sitt eget sammanhang. Överför inte "universums öde" till "de närmaste minuternas öde för enskilda människor."