"Jags" ålder eller "vi"s ålder?

Ensamhet har blivit, enligt sociologer, ett allvarligt socialt problem. Tillbaka i början av 2010-talet, enligt VTsIOM-undersökningar, kallade sig 13 % av ryssarna sig ensamma. Och 2016 erkände redan 74% att de saknar riktig, livslång vänskap, 72% litade inte på andra. Detta är data för hela Ryssland, i megastäder är problemet ännu mer akut.

Invånare i storstäder (även de som har familj) känner sig mer ensamma jämfört med invånare i små. Och kvinnor är mer ensamma än män. Situationen är oroande. Det är dags att komma ihåg att vi alla är sociala djur, och för oss är kommunikation inte bara ett sätt att undvika tristess, utan ett grundläggande behov, ett villkor för överlevnad.

Vårt "jag" kan bara existera tack vare andra som följer med det, hjälper det att formas. Är det för att teknikutvecklingen leder till uppkomsten av nya former av sammankoppling: sociala nätverk skapas, antalet intresseforum ökar, en frivilligrörelse utvecklas, gräsrotsvälgörenhet utvecklas, när vi dumpas över hela världen , "så många vi kan" för att hjälpa de behövande.

Kanske ersätts eran då huvudsaken var "jag, min", av en tid där "vi, våra" dominerar. På 1990-talet hävdade individualismens värderingar sig snabbt i ryssarnas medvetande. I denna mening är vi ikapp väst. Men mindre än tjugo år har gått, och vi skördar frukterna av en allmän kris: en ökning av depression, bitterhet och förvirring.

Allt detta, med definitionen av sociologen Alain Ehrenberg, är ett tecken på "trötthet av att vara sig själv", såväl som utmattningen av "jag", som trodde för mycket på dess allmakt. Ska vi skynda oss till den tidigare extremen? Eller leta efter den gyllene medelvägen?

Vårt "jag" är inte autonomt

Tron på "jag", som inte behöver någon för att existera, njuta, tänka, skapa, är fast rotad i våra sinnen. Nyligen på Facebook (en extremistisk organisation förbjuden i Ryssland) hävdade en användare att ledarstil påverkar välbefinnandet för företagets anställda. "Ingen kan hindra mig från att vara lycklig om jag bestämmer mig för det", skrev han. Vilken illusion: att föreställa sig att vår stat är helt oberoende av miljön och människorna runt omkring!

Från födselns ögonblick utvecklas vi under tecken på beroende av andra. En bebis är ingenting om den inte hålls av sin mamma, som barnpsykoanalytiker Donald Winnicott brukade säga. Människan skiljer sig från andra däggdjur: för att kunna existera till fullo måste hon önskas, hon behöver bli ihågkommen och tänka på. Och han förväntar sig allt detta från många människor: familj, vänner ...

Våra tankar, sätt att vara formas av miljön, kulturen, historien. Vårt "jag" är inte oberoende och inte självförsörjande. Vi behöver en annan persons ord, en syn utifrån, för att förverkliga vår individualitet.

En vuxen och ett litet barn står framför en spegel. "Ser? Det är du!" — den vuxne pekar på reflektionen. Och barnet skrattar och känner igen sig själv. Vi har alla gått igenom detta stadium, som psykoanalytikern Jacques Lacan kallade "spegelstadiet". Utan den är utveckling omöjlig.

glädjeämnen och risker med kommunikation

Men ibland behöver vi vara ensamma med oss ​​själva. Vi älskar stunder av ensamhet, de bidrar till att dagdrömma. Dessutom är förmågan att uthärda ensamhet utan att hamna i melankoli eller ångest ett tecken på mental hälsa. Men vår njutning av ensamhet har gränser. De som drar sig tillbaka från världen, ordnar en lång ensam meditation, åker på en ensam sjöresa, börjar drabbas av hallucinationer ganska snabbt.

Detta är en bekräftelse på att, oavsett våra medvetna idéer, vårt «jag» som helhet behöver sällskap. Fångar skickas i isoleringscell för att bryta sin vilja. Brist på kommunikation orsakar humör och beteendestörningar. Daniel Defoe, författaren till Robinson Crusoe, var inte så grym att han gjorde sin hjälte till en ensam fånge på en öde ö. Han kom på fredag ​​åt honom.

Varför drömmer vi då om obebodda öar långt från civilisationen? För även om vi behöver andra hamnar vi ofta i konflikt med dem. Den andra är någon som vi, vår bror, men också vår fiende. Freud beskriver detta fenomen i sin essä «Otillfredsställelse med kultur»: vi behöver en annan, men han har andra intressen. Vi önskar hans närvaro, men det begränsar vår frihet. Det är både en källa till nöje och frustration.

Vi fruktar både oinbjuden invasion och övergivande. Den tyske filosofen Arthur Schopenhauer jämförde oss med piggsvin en kall dag: vi närmar oss våra bröder för att hålla oss varma, men vi skadar varandra med fjädrar. Med andra som oss själva måste vi hela tiden leta efter ett säkert avstånd: inte för nära, inte för långt.

Samhörighetens kraft

Som ett team känner vi att våra förmågor mångdubblas. Vi har mer kraft, mer styrka. Konformitet, rädslan för att bli utestängd från gruppen, hindrar oss ofta från att tänka tillsammans, och på grund av detta kan en person vara mer effektiv än tusen.

Men när en grupp vill existera just som en grupp, när den visar vilja att agera, ger den sina medlemmar kraftfullt stöd. Detta händer också i terapeutiska grupper, i kollektiv diskussion om problem, i ömsesidiga hjälporganisationer.

På 1960-talet skrev Jean-Paul Sartre den berömda "Helvetet är andra" i pjäsen Bakom stängda dörrar. Men så här kommenterade han sina ord: ”Man tror att jag med detta ville säga att våra relationer med andra alltid är förgiftade, att dessa alltid är helvetesförhållanden. Och jag ville säga att om relationer med andra är perversa, korrupta, då kan andra bara vara ett helvete. För andra människor är faktiskt det viktigaste i oss själva.”