Vegetarianism av religiösa skäl diskuteras inte formellt i artikeln: ”Jag förstår de som inte äter kött av religiösa skäl. Detta är en del av deras tro och det är ingen mening att ens gå i den här riktningen – en person har rätt att tro på det som är viktigt för honom. <…> Låt oss gå vidare till kategorin samtalspartner för vilka icke-religiösa aspekter är viktiga.” Författarens huvudbestämmelser är följande: Därefter kommer frågan: varför gjorde växterna "skyldiga" före djuren? Artikeln får etiska vegetarianer att fundera över lämpligheten i sin livsstil. Jag är inte en etisk vegetarian. Men eftersom artikeln fick mig att tänka också anser jag att det är acceptabelt att svara på den fråga som ställts. Vilken diet som helst, om den är genomtänkt och balanserad, tillfredsställer kroppens behov av vitaminer och mineraler. Efter behag kan vi vara både "rovdjur" och "växtätare". Denna känsla finns i oss av naturen: försök att visa ett barn en scen av en massaker – och du kommer att se hans extremt negativa reaktion. Scenen att plocka frukt eller skära öron väcker inte en sådan känslomässig reaktion, utanför någon ideologi. Romantiska poeter älskade att klaga över "ett öra som försvinner under skäran på en mordisk skördare", men i deras fall är detta bara en allegori för att skildra en persons flyktiga liv, och inte på något sätt en ekologisk avhandling ... Således är formuleringen av artikelns fråga är lämplig som en intellektuell och filosofisk övning, men främmande för paletten av mänskliga känslor. Kanske skulle författaren ha rätt om etiska vegetarianer följde det välkända skämtet: ”Gillar du djur? Nej, jag hatar växter. Men det är det inte. Författaren betonar att vegetarianer i alla fall dödar växter och bakterier och anklagar dem för list och inkonsekvens. "Livet är ett unikt fenomen. Och det är dumt att strimla den längs raden av köttväxter. Detta är orättvist mot allt levande. Det är trots allt manipulativt. <...> I en sådan situation har potatis, rädisor, kardborre, vete ingen chans. Tysta växter kommer absolut att förlora mot pälsdjur.” Ser övertygande ut. Men i verkligheten är det inte vegetarianernas världsbild, utan idén om författaren "antingen ät alla eller ät ingen" som är barnsligt naiv. Detta är liktydigt med att säga - "om du inte kan visa våld - så låt det komma ut från datorspelens skärmar på gatorna", "om du inte kan hålla tillbaka sensuella impulser, arrangera då orgier." Men är det så här en person från 1000-talet borde vara? ”Det har alltid förvånat mig att man bland djurrättsaktivister kan hitta aggression mot människor. Vi lever i en otrolig tid när en sådan term som ekoterrorism dök upp. Varifrån kommer denna önskan att vara blind? Bland veganaktivister kan man möta aggression, hat, inte mindre än bland dem som går på jakt.” Naturligtvis är all terrorism ond, men ganska fredliga protester från de "gröna" mot uppenbara kränkningar av mänskliga rättigheter kallas ofta för detta stora namn. Till exempel protester mot import av kärnavfall (från Europa) till vårt land för bearbetning och bortskaffande (i Ryssland). Naturligtvis finns det fanatiska vegetarianer som är redo att strypa "mannen med en biff", men majoriteten är sansade människor: från Bernard Shaw till Platon. Till viss del förstår jag författarens känslor. I det hårda Ryssland, där för några decennier sedan inte får utan människor offrades på koncentrationslägrens altare, var det före "våra mindre bröder"?
2022-11-11