Noam Chomsky: "Det är tydligt att den mänskliga naturen existerar"

På alla områden går hans vision emot våra intellektuella vanor. Sedan Levi-Strauss, Foucaults och Derids tid har vi letat efter tecken på frihet i människans plasticitet och mångfalden av kulturer. Chomsky, å andra sidan, försvarar idén om den mänskliga naturens oföränderlighet och medfödda mentala strukturer, och det är i detta som han ser grunden för vår frihet.

Om vi ​​var riktigt plastiga, gör han det klart, om vi inte hade naturlig hårdhet skulle vi inte orka stå emot. Och för att fokusera på det viktigaste, när allt runt omkring försöker distrahera oss och sprida vår uppmärksamhet.

Du föddes i Philadelphia 1928. Dina föräldrar var invandrare som flydde från Ryssland.

Min far föddes i en liten by i Ukraina. Han lämnade Ryssland 1913 för att undvika värnplikten av judiska barn till armén - vilket var liktydigt med en dödsdom. Och min mamma föddes i Vitryssland och kom till USA som barn. Hennes familj flydde från pogromerna.

Som barn gick du i en progressiv skola, men levde samtidigt i en miljö av judiska invandrare. Hur skulle du beskriva atmosfären under den eran?

Mina föräldrars modersmål var jiddisch, men konstigt nog hörde jag inte ett enda ord jiddisch hemma. På den tiden fanns det en kulturell konflikt mellan förespråkarna för jiddisch och den mer "moderna" hebreiskan. Mina föräldrar var på den hebreiska sidan.

Min far lärde ut det i skolan, och från en tidig ålder studerade jag det med honom och läste Bibeln och modern litteratur på hebreiska. Dessutom var min far intresserad av nya idéer inom utbildningsområdet. Så jag gick in i en experimentskola baserad på John Deweys idéer.¹. Det fanns inga betyg, ingen konkurrens mellan eleverna.

När jag fortsatte att studera i det klassiska skolsystemet, vid 12 års ålder, insåg jag att jag var en bra elev. Vi var den enda judiska familjen i vårt område, omgivna av irländska katoliker och tyska nazister. Vi pratade inte om det hemma. Men det märkligaste är att de barn som kom tillbaka från lektioner med jesuitlärare som höll eldiga antisemitiska tal i helgen när vi skulle spela baseboll helt glömde bort antisemitismen.

Är det för att du växte upp i en flerspråkig miljö som det viktigaste i ditt liv var att lära dig språket?

Det måste ha funnits en djup anledning som blev tydlig för mig väldigt tidigt: språket har en grundläggande egenskap som fångar ögat direkt, det är värt att tänka på fenomenet tal.

Varje talare har lärt sig ett ändligt antal regler som tillåter honom att producera ett oändligt antal meningsfulla påståenden. Detta är språkets kreativa väsen, det som gör det till en unik förmåga som bara människor har. Vissa klassiska filosofer - Descartes och representanter för Port-Royal-skolan - fattade detta. Men det var få av dem.

När man började jobba dominerade strukturalism och behaviorism. För dem är språket ett godtyckligt system av tecken, vars huvudfunktion är att tillhandahålla kommunikation. Du håller inte med om detta koncept.

Hur kommer det sig att vi känner igen en rad ord som ett giltigt uttryck för vårt språk? När jag tog upp dessa frågor trodde man att en mening är grammatisk om och bara om den betyder något. Men detta är absolut inte sant!

Här är två meningar som saknar betydelse: "Färglösa gröna idéer sover rasande", "Färglösa gröna idéer sover rasande." Den första meningen är korrekt, trots att dess innebörd är vag, och den andra är inte bara meningslös, utan också oacceptabel. Talaren kommer att uttala den första meningen med normal intonation, och i den andra kommer han att snubbla på varje ord; dessutom kommer han att minnas den första meningen lättare.

Vad gör den första meningen acceptabel, om inte meningen? Det faktum att det motsvarar en uppsättning principer och regler för att konstruera en mening som varje modersmålstalare av ett visst språk har.

Hur går vi från grammatiken i varje språk till den mer spekulativa idén att språk är en universell struktur som naturligt är "inbyggd i" varje människa?

Låt oss ta funktionen av pronomen som ett exempel. När jag säger "John tycker att han är smart," kan "han" betyda antingen John eller någon annan. Men om jag säger "John tycker att han är smart", så betyder "honom" någon annan än John. Ett barn som talar detta språk förstår skillnaden mellan dessa konstruktioner.

Experiment visar att barn från tre års ålder känner till dessa regler och följer dem, trots att ingen lärde dem detta. Så det är något inbyggt i oss som gör att vi kan förstå och assimilera dessa regler på egen hand.

Detta är vad du kallar universell grammatik.

Det är en uppsättning oföränderliga principer i vårt sinne som gör att vi kan tala och lära oss vårt modersmål. Den universella grammatiken är förkroppsligad i specifika språk, vilket ger dem en uppsättning möjligheter.

Så på engelska och franska placeras verbet före objektet och på japanska efter, så på japanska säger de inte "John slog Bill", utan säger bara "John slog Bill". Men bortom denna föränderlighet tvingas vi anta existensen av en "inre form av språk", med Wilhelm von Humboldts ord.²oberoende av individuella och kulturella faktorer.

Enligt din åsikt pekar språket inte på objekt, det pekar på betydelser. Det är kontraintuitivt, eller hur?

En av de första frågorna som filosofin ställer sig är frågan om Herakleitos: är det möjligt att kliva ner i samma flod två gånger? Hur avgör vi att det här är samma flod? Ur språkets synvinkel betyder det att man frågar sig själv hur två fysiskt olika enheter kan betecknas med samma ord. Du kan ändra dess kemi eller vända dess flöde, men en flod förblir en flod.

Å andra sidan, om man sätter upp barriärer längs kusten och kör oljetankers längs den så blir det en «kanal». Om du sedan ändrar dess yta och använder den för att navigera i centrum blir det en "motorväg". Kort sagt, en flod är i första hand ett koncept, en mental konstruktion, inte en sak. Detta betonades redan av Aristoteles.

På ett konstigt sätt är det enda språket som direkt relaterar till saker och ting djurens språk. Sådant och sådant rop från en apa, åtföljt av sådana och sådana rörelser, kommer otvetydigt att förstås av dess släktingar som en signal om fara: här hänvisar tecknet direkt till saker. Och du behöver inte veta vad som händer i en apas sinne för att förstå hur det fungerar. Mänskligt språk har inte denna egenskap, det är inte ett referenssätt.

Du avvisar tanken att detaljgraden i vår förståelse av världen beror på hur rikt ordförrådet i vårt språk är. Vilken roll tilldelar du då språkskillnader?

Om du tittar noga kommer du att se att skillnaderna mellan språk ofta är ytliga. Språk som inte har ett speciellt ord för rött kommer att kalla det "blodets färg." Ordet «flod» täcker ett bredare spektrum av fenomen på japanska och swahili än på engelska, där vi skiljer på en flod (flod), en bäck (bäck) och en bäck (bäck).

Men kärnbetydelsen av "flod" finns alltid på alla språk. Och det måste det vara, av en enkel anledning: barn behöver inte uppleva alla variationer av en flod eller lära sig alla nyanser av termen «flod» för att få tillgång till denna kärninnebörd. Denna kunskap är en naturlig del av deras sinne och är lika närvarande i alla kulturer.

Inser du att du är en av de sista filosoferna som håller fast vid idén om existensen av en speciell mänsklig natur?

Utan tvekan finns den mänskliga naturen. Vi är inte apor, vi är inte katter, vi är inte stolar. Det betyder att vi har vår egen natur, som utmärker oss. Om det inte finns någon mänsklig natur, betyder det att det inte är någon skillnad mellan mig och stolen. Detta är löjligt. Och en av de grundläggande komponenterna i den mänskliga naturen är språkförmåga. Människan förvärvade denna förmåga under evolutionens gång, det är ett kännetecken för människan som en biologisk art, och vi har den alla lika.

Det finns ingen sådan grupp människor vars språkförmåga skulle vara lägre än resten. När det gäller individuell variation är den inte signifikant. Om du tar ett litet barn från en Amazonas stam som inte har varit i kontakt med andra människor de senaste tjugo tusen åren och flyttar honom till Paris, kommer han att prata franska mycket snabbt.

I förekomsten av medfödda strukturer och språkregler ser man paradoxalt nog ett argument för frihet.

Detta är ett nödvändigt förhållande. Det finns ingen kreativitet utan ett regelsystem.

En källa: tidningsfilosofi

^1. John Dewey (1859-1952) var en amerikansk filosof och innovativ utbildare, humanist, anhängare av pragmatism och instrumentalism.

^2. Preussisk filosof och lingvist, 1767-1835.