leva utan tro

En annan legend om ateism är följande: en person måste nödvändigtvis tro på något. I livet måste man ofta tro på ett ord. Sloganen har blivit på modet: "Människor måste lita på!" En person vänder sig till en annan: "Tror du mig inte?" Och att svara "nej" är lite besvärligt. Bekännelsen ”Jag tror inte” kan uppfattas på ungefär samma sätt som en anklagelse om lögn.

Jag hävdar att tro inte alls är nödvändigt. Ingen. Inte i gudar, inte i människor, inte i en ljus framtid, inte i någonting. Du kan leva utan att tro på någonting eller någon alls. Och kanske blir det ärligare och lättare. Men att bara säga "Jag tror inte på någonting" kommer inte att fungera. Det kommer att bli en annan handling av tro – att tro att du inte tror på någonting. Du måste förstå det mer noggrant, för att bevisa för dig själv och andra att det är möjligt - att inte tro på någonting.

Tro för beslut

Ta ett mynt, kasta det som vanligt. Med en sannolikhet på cirka 50 % kommer det att falla heads up.

Berätta nu för mig: trodde du verkligen att hon skulle falla heads up? Eller trodde du att den skulle falla uppåt? Behövde du verkligen tro för att röra din hand och vända ett mynt?

Jag misstänker att de flesta är ganska kapabla att kasta ett mynt utan att titta in i det röda hörnet vid ikonerna.

Du behöver inte tro för att ta ett enkelt steg.

Tro på grund av dumhet

Låt mig komplicera exemplet lite. Låt oss säga att det finns två bröder och deras mamma kräver att få ta ut papperskorgen. Bröderna är båda lata och bråkar om vem de ska uthärda, säger de, det är inte min tur. Efter en satsning bestämmer de sig för att kasta ett mynt. Om den faller med huvudet upp, bär hinken till den yngre, och om den är svans, då till den äldre.

Skillnaden med exemplet är att något beror på resultatet av att kasta ett mynt. En väldigt oviktig sak, men ändå finns ett litet intresse. Vad är det i det här fallet? Behöver du tro? Kanske kommer någon ortodox sengångare verkligen att börja be till sitt älskade helgon och kasta ett mynt. Men jag tror att majoriteten i det här exemplet kan inte titta in i det röda hörnet.

Genom att gå med på myntkastningen kunde den yngre brodern överväga två fall. Först: myntet kommer att falla upp, sedan kommer brodern att bära hinken. Det andra fallet: om myntet faller med huvudet uppåt måste jag bära det, men okej, jag överlever.

Men trots allt, för att överväga två hela fall - det är så här du måste anstränga ditt huvud (särskilt biceps på ögonbrynen när du rynkar pannan)! Alla kan inte göra det. Därför tror den äldre brodern, som är särskilt avancerad inom den religiösa sfären, uppriktigt att "Gud kommer inte att tillåta det", och myntet kommer att falla uppåt. När du försöker överväga ett annat alternativ uppstår någon form av misslyckande i huvudet. Nej, det är bättre att inte anstränga sig, annars kommer hjärnan att rynka sig och bli täckt av veck.

Du behöver inte tro på ett enda resultat. Det är bättre att ärligt erkänna för dig själv att ett annat resultat också är möjligt.

Tro som en metod för att påskynda uppräkningen

Det fanns en gaffel: om myntet faller på huvuden, då måste du bära en hink, om inte, så behöver du inte. Men i livet finns det otaliga sådana gafflar. Jag sätter mig på min cykel, redo att gå till jobbet... jag kan cykla normalt, eller så kanske ett däck blåser, eller en tax kommer under hjulen, eller en rov ekorre hoppar från ett träd, släpper sina tentakler och ryter "fhtagn!"

Det finns många alternativ. Om vi ​​betraktar dem alla, inklusive de mest otroliga, så räcker inte livet. Om alternativ övervägs, då endast ett fåtal. Resten kasseras inte, de beaktas inte ens. Betyder detta att jag tror att ett av de övervägda alternativen kommer att hända och de andra inte kommer att hända? Självklart inte. Jag tillåter också andra alternativ, jag har helt enkelt inte tid att överväga dem alla.

Du behöver inte tro att alla alternativ har övervägts. Det är bättre att ärligt erkänna för dig själv att det inte fanns tillräckligt med tid för detta.

Tro är som ett smärtstillande medel

Men det finns sådana "gafflar" av ödet när övervägande av ett av alternativen är omöjligt på grund av starka känslor. Och då stängslar personen liksom av sig från detta alternativ, vill inte se det och tror att händelserna kommer att gå åt andra hållet.

En man följer med sin dotter på en turné med flyg, tror att planet inte kommer att krascha och vill inte ens tänka på ett annat resultat. En boxare som är säker på sina förmågor tror att han kommer att vinna kampen, föreställer sig sin seger och ära på förhand. Och den skygga, tvärtom, tror att han kommer att förlora, skyggheten tillåter honom inte ens att hoppas på seger. Om du hoppas, och sedan förlorar, blir det ännu mer obehagligt. En förälskad ung man tror att hans älskade aldrig kommer att lämna för en annan, för att till och med föreställa sig detta är väldigt smärtsamt.

En sådan tro är på sätt och vis psykologiskt fördelaktig. Det tillåter dig att inte plåga dig själv med obehagliga tankar, befria dig själv från ansvar genom att flytta det till andra och sedan låter dig bekvämt gnälla och skylla på. Varför springer han runt i domstolarna och försöker stämma avsändaren? Visste han inte att flygledare ibland gör misstag och flygplan ibland kraschar? Så varför satte han sin dotter på planet då? Här, tränare, jag trodde på dig, du fick mig att tro på mig själv och jag förlorade. Hur så? Här, tränare, jag sa till dig att jag inte skulle lyckas. Älskling! Jag trodde så mycket på dig och du...

Du behöver inte tro på ett visst resultat. Det är bättre att ärligt erkänna för dig själv att känslor inte tillät dig att överväga andra resultat.

Tro som vad

Genom att välja ödets gafflar gör vi så att säga vad hela tiden. Jag satte mig på ett plan — jag slår vad om att det inte skulle krascha. Han skickade barnet till skolan — han slog vad om att en galning inte skulle döda honom på vägen. Jag sätter datorns stickkontakt i uttaget — jag slår vad om att det är 220 volt, inte 2200. Även ett enkelt plockning i näsan innebär en insats om att fingret inte kommer att göra ett hål i näsborren.

När man satsar på hästar försöker bookmakers fördela satsningar efter hästarnas chanser, och inte lika. Om vinsterna för alla hästar är desamma kommer alla att satsa på favoriterna. För att stimulera satsningar på utomstående måste du lova en storvinst för dem.

Med tanke på de olika händelserna i det vanliga livet tittar vi också på "satsningarna". Bara istället för att satsa får det konsekvenser. Hur stor är sannolikheten för en flygolycka? Väldigt lite. En flygkrasch är en underdog-häst som nästan aldrig kommer först i mål. Och favoriten är en säker flygning. Men vad blir konsekvenserna av en flygolycka? Mycket allvarlig - vanligtvis dödsfall för passagerare och besättning. Därför, även om en flygolycka är osannolik, övervägs detta alternativ allvarligt, och många åtgärder vidtas för att undvika det och göra det ännu mindre troligt. Insatserna är för höga.

Religionernas grundare och predikanter är väl medvetna om detta fenomen och agerar som riktiga bookmakers. De skjuter i höjden. Uppför du dig bra hamnar du i paradiset med vackra houris och du kommer att kunna njuta för alltid, lovar mullan. Om du missköter dig hamnar du i helvetet, där du för alltid kommer att brinna i en stekpanna, skrämmer prästen.

Men låt mig … höga insatser, löften – detta är förståeligt. Men har ni pengar, herrar bookmakers? Du satsar på det viktigaste — på liv och död, på gott och ont, och du är solvent? När allt kommer omkring har du redan tagits i hand vid en mängd olika tillfällen igår, och i förrgår och tredje dagen! De sa att jorden är platt, då är en person skapad av lera, men kom ihåg bluffen med avlat? Endast en naiv spelare kommer att lägga en satsning i en sådan bookmaker, frestad av en enorm vinst.

Inget behov av att tro på de storslagna löftena om en märklig lögnare. Det är bättre att vara ärlig mot dig själv att du sannolikt kommer att bli lurad.

Tro som en gestaltning

När en ateist säger "tack" - betyder det inte att han vill att du ska bli frälst i Guds rike. Det är bara en frasvändning som uttrycker tacksamhet. På samma sätt, om någon säger till dig: "OK, jag tar ditt ord för det" - det betyder inte att han verkligen tror. Det är möjligt att han erkänner lögner från din sida, han ser helt enkelt inte poängen med att diskutera det. Erkännande av "jag tror" kan bara vara en vändning av tal, vilket betyder inte tro alls, utan ovilja att argumentera.

Vissa "tror" närmare Gud, medan andra - till helvetet. Vissa "jag tror" betyder "jag tror som Gud." Annat "tror" betyder "åt helvete med dig."

tro på vetenskapen

De säger att det inte kommer att vara möjligt att personligen verifiera alla teorem och vetenskaplig forskning, och därför måste du ta åsikter från vetenskapliga myndigheter om tro.

Ja, man kan inte kontrollera allt själv. Det är därför man har skapat ett helt system som sysslar med verifiering för att ta bort en outhärdlig börda från en enskild person. Jag menar teoritestningssystemet inom naturvetenskap. Systemet är inte utan brister, men det fungerar. Bara sådär, att sända till massorna, med auktoritet, kommer inte att fungera. Först måste du tjäna denna auktoritet. Och för att förtjäna trovärdighet får man inte ljuga. Därav många forskares sätt att uttrycka sig långt, men försiktigt: inte "den mest korrekta teorin är ...", utan "teorin som ... har fått stort erkännande"

Att systemet fungerar kan verifieras på vissa fakta som finns tillgängliga för personlig verifiering. De vetenskapliga samfunden i olika länder är i ett tillstånd av konkurrens. Det finns ett stort intresse för att göra en enda röra av utlänningar och höja profilen för sitt land. Även om en person tror på en världsomspännande konspiration av forskare, så finns det inte mycket att prata om med honom.

Om någon genomförde ett viktigt experiment, fick intressanta resultat och ett oberoende laboratorium i ett annat land inte hittade något sådant, då är detta experiment värdelöst. Nja, inte en krona, men efter den tredje konfirmationen ökar det mångdubbelt. Ju viktigare, desto mer kritisk fråga, desto mer kontrolleras den från olika vinklar.

Men även under dessa förhållanden är bedrägeriskandaler sällsynta. Om vi ​​tar en lägre nivå (inte internationell), så är ju lägre, desto svagare systemeffektivitet. Länkar till studentexamen är inte längre seriöst. Det visar sig att en vetenskapsmans auktoritet är bekväm att använda för utvärdering: ju högre auktoritet, desto mindre chans att han ljuger.

Om en vetenskapsman inte talar om sitt specialiseringsområde, tas hans auktoritet inte i beaktande. Till exempel har Einsteins ord "Gud spelar inte tärning med universum" noll värde. Matematikern Fomenkos forskning inom historia väcker stora tvivel.

Huvudtanken med detta system är att varje påstående i slutändan ska leda längs kedjan till materiella bevis och experimentella resultat, och inte till bevis från en annan myndighet. Som i religionen, där alla vägar leder till auktoriteters bevis på papper. Förmodligen den enda vetenskapen (?) där bevis är oumbärliga är historia. Där presenteras ett helt listigt system av krav för källorna för att minska sannolikheten för fel, och bibliska texter klarar inte detta test.

Och det viktigaste. Vad en framstående vetenskapsman säger är inte att tro alls. Du behöver bara vara medveten om att sannolikheten för att ljuga är ganska liten. Men du behöver inte tro. Även en framstående vetenskapsman kan göra ett misstag, även i experiment, ibland smyger sig misstag in.

Du behöver inte tro på vad forskarna säger. Det är bättre att vara ärlig att det finns ett system som minskar risken för fel, vilket är effektivt, men inte perfekt.

Tro på axiom

Denna fråga är mycket svår. Troende, som min vän Ignatov skulle säga, börjar nästan omedelbart "spela dumma". Antingen är förklaringarna för komplicerade eller något annat...

Argumentet lyder ungefär så här: axiom accepteras som sanning utan bevis, så de är tro. Alla förklaringar orsakar en monoton reaktion: fniss, skämt, upprepning av tidigare ord. Jag har aldrig kunnat få något mer meningsfullt.

Men jag kommer ändå att återge mina förklaringar. Kanske kommer några av ateisterna att kunna presentera dem i en mer begriplig form.

1. Det finns axiom i matematik och postulat inom naturvetenskap. Det här är olika saker.

2. Axiom i matematik accepteras som sanning utan bevis, men detta är inte sanningen (dvs. från den troendes sida är det ett utbyte av begrepp). Att acceptera axiom som sanna i matematik är bara ett antagande, ett antagande, som en myntkastning. Låt oss anta (låt oss acceptera det som sant) att myntet faller med huvudet uppåt ... då går den yngre brodern för att ta ut hinken. Anta nu (låt oss ta det som sant) att myntet faller med svansen uppåt … då går den äldre brodern och tar ut hinken.

Exempel: det finns Euklids geometri och det finns Lobatsjovskijs geometri. De innehåller axiom som inte kan vara sanna samtidigt, precis som ett mynt inte kan falla båda sidorna uppåt. Men ändå, i matematiken förblir axiomen i Euklids geometri och axiomen i Lobatsjovskijs geometri axiom. Systemet är detsamma som med ett mynt. Låt oss anta att Euklids axiom är sanna, då ... blablabla ... summan av vinklarna för en triangel är 180 grader. Och anta nu att Lobatsjovskijs axiom är sanna, då … blablabla … oj … redan mindre än 180.

För några århundraden sedan var situationen annorlunda. Axiom ansågs sanna utan någon "förmoda" där. De skiljdes från religiös tro på åtminstone två sätt. För det första det faktum att mycket enkla och uppenbara antaganden togs som sanning, och inte tjocka "uppenbarelseböcker". För det andra, när de insåg att detta var en dålig idé, övergav de den.

3. Nu om postulaten inom naturvetenskap. Att de accepteras som sanning utan bevis är helt enkelt lögn. De håller på att bevisas. Bevis förknippas vanligtvis med experiment. Det finns till exempel ett postulat att ljusets hastighet i vakuum är konstant. Så de tar och mäter. Ibland kan ett postulat inte verifieras direkt, då verifieras det indirekt genom icke-triviala förutsägelser.

4. Ofta används ett matematiskt system med axiom inom viss vetenskap. Då är axiom i stället för postulat eller i stället för konsekvenser från postulat. I det här fallet visar det sig att axiomen måste bevisas (eftersom postulaten och deras konsekvenser måste bevisas).

Du behöver inte tro på axiom och postulat. Axiom är bara antaganden, och postulat måste bevisas.

Tro på materien och objektiv verklighet

När jag hör filosofiska termer som «materia» eller «objektiv verklighet» börjar min galla flöda intensivt. Jag ska försöka hålla tillbaka mig och filtrera bort absolut icke-parlamentariska uttryck.

När en annan ateist glatt springer in i det här … hålet, vill jag utropa: sluta, bror! Detta är filosofi! När en ateist börjar använda termerna «materia», «objektiv verklighet», «verklighet», då återstår bara att be till Cthulhu så att en läskunnig troende inte dyker upp i närheten. Då drivs ateisten lätt in i en pöl av några slag: det visar sig att han tror på existensen av materia, objektiv verklighet, verklighet. Kanske är dessa begrepp opersonliga, men de har universella dimensioner, och därmed farligt nära religionen. Detta gör att den troende kan säga, wow! Du är också en troende, bara i materien.

Är det möjligt utan dessa begrepp? Det är möjligt och nödvändigt.

Vad istället för materia? I stället för materia, orden «substans» eller «massa». Varför? För i fysiken beskrivs fyra materiatillstånd tydligt - fast, flytande, gas, plasma och vilka egenskaper objekt måste ha för att kunna kallas det. Det faktum att detta föremål är en bit fast materia kan vi bevisa genom erfarenhet ... genom att sparka på det. Samma sak med massa: det står tydligt hur den mäts.

Hur är det med materia? Kan du tydligt säga var är materia och var inte? Gravitation är materia eller inte? Hur är det med världen? Hur är det med information? Hur är det med det fysiska vakuumet? Det finns ingen gemensam förståelse. Så varför är vi förvirrade? Hon behöver det inte alls. Klipp den med Occams rakhyvel!

Objektiv verklighet. Det enklaste sättet att locka dig in i de mörka filosofiska skogarna av dispyter om solipsism, idealism, återigen, om materien och dess primat/sekundär i förhållande till anden. Filosofi är inte en vetenskap, där du inte kommer att ha en tydlig grund för att göra en slutgiltig bedömning. Det är inom vetenskapen som Hans Majestät kommer att döma alla genom experiment. Och i filosofin finns det inget annat än åsikter. Som ett resultat visar det sig att du har din egen åsikt, och den troende har sin egen.

Vad istället? Men inget. Låt filosofer filosofera. Gud var? I subjektiv verklighet? Nej, var enklare, mer logisk. Biologisk. Alla gudar finns i de troendes huvuden och lämnar kraniet först när den troende kodar om sina tankar till text, bilder etc. Vilken gud som helst är kännbar eftersom den har formen av signaler i den grå substansen. Pratande om okunnighet kan också kännas som en lätt mental … originalitet.

Verkligheten är samma ägg som «objektiv verklighet», sidovy.

Jag vill också varna för missbruk av ordet "finns". Från det ett steg till "verkligheten". Botemedlet: att förstå ordet «existerar» uteslutande i betydelsen av den existentiella kvantifieraren. Detta är ett logiskt uttryck som innebär att bland elementen i en mängd finns ett element med vissa egenskaper. Det finns till exempel smutsiga elefanter. De där. bland de många elefanterna finns smutsiga sådana. När du använder ordet "finns", fråga dig själv: finns... var? bland vilka? bland vad? Gud finns... var? I de troendes sinnen och i de troendes vittnesbörd. Gud finns inte... var? Någon annanstans, förutom de platser som anges.

Det finns inget behov av att tillämpa filosofi - då behöver du inte rodna för att du tror på filosofernas sagor istället för prästernas sagor.

Tro i skyttegravarna

"Det finns inga ateister i skyttegravar under eld." Detta betyder att en person under rädsla för döden börjar be. För säkerhets skull, eller hur?

Om av rädsla och för säkerhets skull, så är detta ett exempel på tro som smärtstillande medel, ett specialfall. Faktum är att själva uttalandet är tveksamt. I en kritisk situation tänker folk på en mängd olika saker (om vi tar hänsyn till bevisen från personerna själva). En stark troende kommer förmodligen att tänka på Gud. Så han projicerar sina idéer om hur han tycker att det borde vara på andra.

Slutsats

Olika fall övervägdes när det var nödvändigt att tro. Det verkar som att man i alla dessa fall kan avstå från tro. Jag är alltid redo att lyssna på tillägg. Kanske missade någon situation, men detta kommer bara att betyda att det för mig var av liten betydelse. Det visar sig alltså att tro inte är en nödvändig del av tänkandet och i princip. En person kan konsekvent utrota manifestationer av tro på sig själv om en sådan önskan uppstår.