Det finns en växande spänning i samhället, myndigheterna visar alltmer inkompetens och vi känner oss maktlösa och rädda. Var ska man leta efter resurser i en sådan situation? Vi försöker se på det sociala livet genom statsvetaren Ekaterina Shulmans ögon.
För mer än ett år sedan började vi med intresse följa statsvetaren Ekaterina Shulmans publikationer och tal: vi fascinerades av sundheten i hennes bedömningar och klarheten i hennes språk. Vissa kallar henne till och med en "kollektiv psykoterapeut". Vi bjöd in en expert till redaktionen för att ta reda på hur denna effekt uppstår.
Psykologi: Det finns en känsla av att något väldigt viktigt händer i världen. Globala förändringar som inspirerar vissa människor, medan andra oroar sig.
Ekaterina Shulman: Det som händer i den globala ekonomin kallas ofta för den "fjärde industriella revolutionen". Vad menas med detta? För det första spridningen av robotik, automatisering och informatisering, övergången till vad som kallas "post-labor economy". Mänskligt arbete tar sig andra former, eftersom industriell produktion uppenbarligen går över i robotarnas starka händer. Huvudvärdet kommer inte att vara materiella resurser, utan mervärdet - vad en person lägger till: hans kreativitet, hans tanke.
Det andra förändringsområdet är transparens. Sekretess, som det förstods tidigare, lämnar oss och kommer tydligen inte tillbaka, vi kommer att leva offentligt. Men staten kommer också att vara transparent för oss. Redan nu har en bild av makt öppnats över hela världen, där det inte finns några Sions vise män och präster i klädnader, utan det finns förvirrade, inte särskilt bildade, självtjänande och inte särskilt sympatiska människor som agerar efter sina slumpmässiga impulser.
Detta är en av anledningarna till de politiska förändringar som äger rum i världen: avsakraliseringen av makten, fråntagandet av dess heliga halo av hemlighet.
Det verkar som att det finns fler och fler inkompetenta människor runt omkring.
Internetrevolutionen, och särskilt tillgången till Internet från mobila enheter, har fört in folk i offentlig diskussion som inte tidigare deltagit i den. Av detta finns en känsla av att överallt är fullt av analfabeter som pratar dumheter, och varje dum åsikt har samma tyngd som en välgrundad åsikt. Det verkar för oss som om en skara vildar har kommit till valurnorna och röstar på andra som dem. I själva verket är detta demokratisering. Tidigare deltog de som hade resursen, lusten, möjligheterna, tiden i valen ...
Och lite intresse...
Ja, förmågan att förstå vad som händer, varför rösta, vilken kandidat eller parti som passar deras intressen. Detta kräver en ganska seriös intellektuell ansträngning. Under de senaste åren har nivån på välstånd och utbildning i samhällen – särskilt i den första världen – stigit radikalt. Informationsutrymmet har blivit öppet för alla. Alla fick inte bara rätt att ta emot och sprida information utan också rätt att säga ifrån.
Vad ser jag som skäl till måttlig optimism? Jag tror på teorin om att minska våldet
Detta är en revolution jämförbar med uppfinningen av tryckning. Men de processer som vi uppfattar som chocker förstör faktiskt inte samhället. Det sker en omkonfigurering av makt, beslutsfattande system. Generellt sett fungerar demokrati. Att locka till sig nya människor som inte tidigare deltagit i politiken är ett test för ett demokratiskt system. Men jag ser att hon tål det än så länge, och jag tror att hon kommer att överleva så småningom. Låt oss hoppas att system som ännu inte är mogna demokratier inte kommer att falla offer för detta test.
Hur kan ett meningsfullt medborgarskap se ut i en inte särskilt mogen demokrati?
Det finns inga hemligheter eller hemliga metoder här. Informationsåldern ger oss en stor uppsättning verktyg som hjälper oss att förena oss efter intressen. Jag menar civilt intresse, inte frimärkssamlande (även om det senare är bra också). Ditt intresse som medborgare kan vara att du inte lägger ner ett sjukhus i ditt närområde, hugger ner en park, bygger ett torn på din trädgård eller river något du tycker om. Om du är anställd ligger det i ditt intresse att dina arbetsrättigheter skyddas. Det är slående att vi inte har någon facklig rörelse — trots att majoriteten av befolkningen är sysselsatt.
Det är inte lätt att ta och skapa ett fackförbund...
Du kan åtminstone tänka på det. Inse att hans utseende ligger i ditt intresse. Detta är sambandet med verkligheten som jag efterlyser. Intresseföreningen är skapandet av det nät som ersätter de underutvecklade och inte särskilt välfungerande statliga institutionerna.
Sedan 2012 har vi genomfört en alleuropeisk studie av medborgarnas sociala välbefinnande — Eurobarometern. Den studerar antalet sociala band, starka och svaga. Starka är nära relationer och ömsesidig hjälp, och svaga är bara informationsutbyte, bekanta. Varje år pratar man i vårt land om fler och fler kopplingar, både svaga och starka.
Det kanske är bra?
Detta förbättrar det sociala välbefinnandet så mycket att det till och med kompenserar för missnöje med det statliga systemet. Vi ser att vi inte är ensamma, och vi har en något otillräcklig eufori. Till exempel, någon som (enligt sin känsla) har fler sociala kontakter är mer benägen att ta lån: "Om något, de kommer att hjälpa mig." Och till frågan "Om du förlorar ditt jobb, är det lätt för dig att hitta det?" han är benägen att svara: "Ja, om tre dagar!"
Är detta stödsystem främst vänner i sociala medier?
Inklusive. Men kopplingar i det virtuella rummet bidrar till att antalet förbindelser växer i verkligheten. Dessutom var det sovjetiska statstrycket, som förbjöd tre av oss att samlas, till och med att läsa Lenin, borta. Rikedomen har vuxit, och vi började bygga på de övre våningarna i "Maslow-pyramiden", och det finns också ett behov av gemensam aktivitet, för godkännande från grannen.
Mycket av det staten ska göra för oss ordnar vi själva tack vare kopplingar
Och återigen, informationshantering. Hur var det innan? En person lämnar sin stad för att studera - och det är allt, han kommer bara tillbaka dit för sina föräldrars begravning. På en ny plats skapar han sociala kontakter från grunden. Nu bär vi våra kontakter med oss. Och vi gör nya kontakter mycket enklare tack vare nya kommunikationsmedel. Det ger dig en känsla av kontroll över ditt liv.
Berör detta förtroende bara privatlivet eller staten också?
Vi blir mindre beroende av staten på grund av att vi är vårt eget hälso- och utbildningsdepartement, polisen och gränsväsendet. Mycket av det staten ska göra för oss ordnar vi själva tack vare våra kopplingar. Som ett resultat, paradoxalt nog, finns det en illusion om att det går bra och att staten därför fungerar bra. Även om vi inte träffar honom så ofta. Låt oss säga att vi inte går till kliniken, utan ringer läkaren privat. Vi skickar våra barn till skolan som rekommenderas av vänner. Vi söker städare, sjuksköterskor och hushållerskor i sociala nätverk.
Det vill säga att vi bara lever «bland våra egna», utan att påverka beslutsfattandet? För ungefär fem år sedan verkade det som att nätverkande skulle medföra verklig förändring.
Faktum är att i det politiska systemet är drivkraften inte individen, utan organisationen. Är man inte organiserad så finns man inte, man har ingen politisk tillvaro. Vi behöver en struktur: Sällskapet för kvinnors skydd mot våld, ett fackförbund, ett parti, ett förbund av berörda föräldrar. Om du har en struktur kan du vidta politiska åtgärder. Annars är din aktivitet episodisk. De gick ut på gatorna, de gick. Sedan hände något annat, de gick igen.
Det är mer lönsamt och säkrare att leva i en demokrati jämfört med andra regimer
För att ha en utökad varelse måste man ha en organisation. Var har vårt civila samhälle varit mest framgångsrikt? På den sociala sfären: förmynderskap och förmynderskap, hospice, smärtlindring, skydd av patienters och fångars rättigheter. Förändringar inom dessa områden skedde under press främst från ideella organisationer. De går in i juridiska strukturer som expertråd, skriver projekt, bevisar, förklarar och efter ett tag sker med stöd av media förändringar i lagar och praxis.
Ger statsvetenskap dig grund för optimism idag?
Det beror på vad man kallar optimism. Optimism och pessimism är utvärderande begrepp. När vi talar om stabiliteten i det politiska systemet, inspirerar detta till optimism? Vissa är rädda för en kupp, medan andra kanske bara väntar på den. Vad ser jag som skäl till måttlig optimism? Jag tror på teorin om våldsminskning som föreslagits av psykologen Steven Pinker. Den första faktorn som leder till att våldet minskar är just den centraliserade staten som tar våldet i egna händer.
Det finns andra faktorer också. Handel: en levande köpare är mer lönsam än en död fiende. Feminisering: fler kvinnor deltar i det sociala livet, uppmärksamheten på kvinnors värderingar växer. Globalisering: vi ser att människor bor överallt och ingenstans är de hundhuvudena. Slutligen, informationspenetration, snabbhet och enkel tillgång till information. I den första världen är frontalkrig, när två arméer är i krig med varandra, redan osannolikt.
Det är det värsta som ligger bakom oss?
Det är i alla fall mer lönsamt och säkrare att leva under demokrati jämfört med andra regimer. Men de framsteg vi talar om täcker inte hela jorden. Det kan finnas "fickor" av historien, svarta hål som enskilda länder hamnar i. Medan människor i andra länder njuter av XNUMX-talet blomstrar hedersmord, "traditionella" värderingar, kroppsstraff, sjukdomar och fattigdom där. Tja, vad kan jag säga - jag skulle inte vilja vara bland dem.