Ordning i samhället vilar på idén om moraliskt ansvar. Efter att ha begått ett förseelse bör en person hållas ansvarig för det. Dirk Pereboom, professor i filosofi vid Cornell University, tycker annorlunda: vårt beteende styrs av krafter utanför vår kontroll, så det finns inget ansvar. Och våra liv kommer att förändras till det bättre om vi erkänner det.
Psykologi: Hur är fri vilja relaterad till moral?
Derk Perebum: För det första avgör vår inställning till fri vilja hur vi behandlar brottslingar. Anta att vi tror att vi är fria i våra handlingar. Brottslingen förstår att han gör ont. Så vi har rätt att straffa honom för att återställa rättvisan.
Men tänk om han inte var medveten om sina handlingar? Till exempel på grund av psykiska störningar. Det finns en synpunkt att vi fortfarande bör vidta åtgärder mot honom för att inte uppmuntra till skenande brottslighet. Men då gör vi det inte för att han är skyldig, utan för att avskräcka. Frågan är om vi har rätt att göra ett visuellt hjälpmedel av en person?
Den andra punkten gäller våra dagliga relationer med människor. Om vi tror på fri vilja, så rättfärdigar vi aggression mot lagöverträdare. Detta är vad moralisk intuition säger oss. Det har att göra med vad filosofen Galen Strawson kallade raketuppskjutare. Om någon har gjort något dåligt mot oss känner vi förbittring. Detta är en reaktion på orättvisa. Vi tar ut vår ilska på gärningsmannen. Naturligtvis är det också "dåligt" att vara arg och vi skäms ofta när vi oavsiktligt ger utlopp för ilska. Men om våra känslor är sårade, tror vi att vi har rätt att vara det. Gärningsmannen visste att han skulle skada oss, vilket betyder att han själv "bad om det."
Om vi tror på fri vilja, så rättfärdigar vi vår aggression mot förövaren
Låt oss nu ta små barn. När de gör något dåligt blir vi inte arga på dem som vi skulle göra på vuxna. Vi vet att barn ännu inte är fullt medvetna om sina handlingar. Självklart kan vi också vara olyckliga om ett barn slår sönder en kopp. Men reaktionen är definitivt inte lika stark som hos vuxna.
Föreställ dig nu: tänk om vi tar för givet att ingen har fri vilja, inte ens vuxna? Vad kommer detta att förändra i vår relation till varandra? Vi kommer inte att hålla varandra ansvariga – åtminstone inte i strikt mening.
Och vad kommer det att förändra?
DP: Jag tror att förkastandet av den fria viljan kommer att leda till att vi kommer att sluta leta efter berättigande för vår aggression, och i slutändan kommer det att gynna vårt förhållande. Låt oss säga att din tonåring är oförskämd mot dig. Du skäller ut honom, han står inte heller kvar i skuld. Konflikten eskalerar ännu mer. Men om du avstår från det reaktiva tänkesättet genom att istället visa återhållsamhet, kommer du att uppnå ett mer positivt resultat.
Vanligtvis blir vi arga just för att vi tror att utan detta kommer vi inte att uppnå lydnad.
DP: Om du svarar med aggression på aggression kommer du att få en ännu starkare reaktion. När vi försöker undertrycka en annans vilja med ilska möter vi motstånd. Jag tror att det alltid finns en möjlighet att uttrycka missnöje konstruktivt, utan aggression.
Ja, du kan inte slå dig själv. Men vi kommer fortfarande att vara arga, det kommer att märkas.
DP: Ja, vi är alla föremål för biologiska och psykologiska mekanismer. Detta är en av anledningarna till att vi inte kan vara helt fria i våra handlingar. Frågan är hur stor vikt du lägger vid din ilska. Du kanske tycker att han är berättigad eftersom din förövare är skyldig och borde straffas. Men du kan säga till dig själv, "Han gjorde det här för att det ligger i hans natur. Han kan inte ändra henne.»
Genom att släppa förbittringen kan du fokusera på hur du ska fixa situationen.
Kanske i ett förhållande med en tonåring kommer det att fungera. Men vad händer om vi blir förtryckta, våra rättigheter kränks? Att inte reagera på orättvisor innebär att tolerera det. Vi kan ses som svaga och hjälplösa.
DP: En protest behöver inte vara aggressiv för att vara effektiv. Till exempel var Mahatma Gandhi och Martin Luther King anhängare av fredliga protester. De trodde att för att uppnå något borde du inte visa ilska. Om du protesterar med rimliga syften, utan att visa aggression, blir det svårare för dina motståndare att hetsa till hat mot dig. Så det finns en chans att de lyssnar på dig.
Vi måste hitta ett annat, mer effektivt sätt att stå emot ondskan, som skulle utesluta vedergällning.
I Kings fall tog protesten mycket breda former och ledde till en seger över segregationen. Och märk väl, King och Gandhi såg inte alls svaga eller passiva ut. Stor makt utgick från dem. Jag vill naturligtvis inte säga att allt gjordes utan ilska och våld. Men deras beteende ger en modell för hur motstånd kan fungera utan aggression.
Denna uppfattning är inte lätt att acceptera. Står du inför motstånd mot dina idéer?
DP: Säkert. Men jag tror att världen kommer att bli en bättre plats om vi ger upp vår tro på fri vilja. Det betyder förstås att vi också måste avvisa moraliskt ansvar. I många länder, inklusive USA, finns det en utbredd uppfattning att brottslingar ska straffas hårt. Dess anhängare argumenterar enligt följande: om staten inte straffar det onda kommer folk att ta till vapen och döma sig själva. Förtroendet för rättvisa kommer att undermineras, anarkin kommer.
Men det finns fängelsesystem som är organiserade annorlunda — till exempel i Norge eller Holland. Där är brottsligheten ett problem för hela samhället, inte för individer. Om vi vill utrota det måste vi göra samhället bättre.
Hur kan detta uppnås?
DP: Vi måste hitta ett annat, mer effektivt sätt att stå emot ondskan. Ett sätt som skulle utesluta vedergällning. Att bara ge upp tron på den fria viljan är inte tillräckligt. Ett alternativt moralsystem måste utvecklas. Men vi har exempel framför våra ögon. Gandhi och King kunde göra det.
Om du tänker efter så är det inte så svårt. Människans psykologi är ganska rörlig, den lämpar sig för förändring.