En vetenskaplig artikel presenterades för New York University och blev omedelbart en internationell kulturell sensation. Professorn i filosofi och bioetik Matthew Liao (Matthew Liao) föreslog att radikalt "hjälpa" mänskligheten att ge upp kött.
Han rekommenderar att alla som överväger att avstå från kött skaffa sig en frivillig vaccination som ger dig rinnande näsa om du äter nötkött eller fläsk – detta kommer snabbt att ge en negativ reaktion hos en person på tanken på att äta kött i allmänhet. På så sätt föreslår den ökända professorn att "bota" mänskligheten från köttätande.
Liao sysslar inte med djurens rättigheter och människors hälsa, utan snarare om förmågan att stoppa den katastrofala klimatförändringen som har observerats under de senaste decennierna (djuruppfödning är känt för att vara en stor bidragande faktor till den globala uppvärmningen) och hjälpa människor att bli mer effektiva som en art.
Enligt Liao kan det mänskliga samhället inte längre hantera ett antal disharmoniska sociala tendenser på egen hand, och det behöver hjälp "uppifrån" - genom metoderna för läkemedel, offentlig förvaltning och till och med genetik.
Enligt forskaren kommer "Liao-pillret" att orsaka en lätt rinnande näsa hos en person som har ätit kött - på så sätt kan barn och vuxna på ett ganska effektivt sätt avvänjas från att konsumera köttprodukter. I det första skedet av projektgenomförandet bör intag av ett speciellt läkemedel som utlöser en sådan reaktion vara frivilligt, anser professorn.
Många forskare fördömde Liaos rapport och betonade att för det första kommer ett sådant piller utan tvekan att bli obligatoriskt i något skede. Dessutom fördömde de professorn, som inte stannade vid förslaget att avvänja mänskligheten från att äta kött (vilket utan tvekan skulle ha en positiv inverkan på klimatet och helt eller delvis lösa problemet med hunger på global nivå – Vegetariskt).
Forskaren gick så långt att han föreslog att korrigera människosläktet inte bara på dietbasis, utan också att införa ett antal fördelaktiga genetiska förändringar, anpassa evolutionära egenskaper i enlighet med planetens livsstil och energiresurser.
I synnerhet främjar läkaren idén om att gradvis minska en persons längd med hjälp av genetiska metoder för att spara bränsle. Enligt Liaos beräkningar kommer detta att förhindra en energikris inom en snar framtid (enligt många forskare är den kommande oundviklig under de kommande 40 åren – Vegetarisk). För att lösa samma problem föreslår professorn också att ändra ögonen på en person, anpassa dem till svaga ljusförhållanden. Faktum är att forskaren föreslår att ge mänskligheten kattögon: detta, tror han, skulle spara en betydande mängd elektricitet. Alla dessa föreslagna ganska radikala innovationer kallar Liao "utvidga mänsklighetens frihet".
Ett antal västerländska forskare har redan kommenterat den amerikanska professorns rapport negativt och noterat den totalitära inriktningen av de föreslagna åtgärderna och till och med jämfört Liaos förslag med fascismens idéer.
Ett av Liaos motståndares viktiga argument är att han föreslår att man ska överge användningen av kött i mat i allmänhet. Och ur planetarisk och mänsklig hälsa är det vettigt att bara överge det moderna "cellulära" systemet för industriell djurhållning och byta till att skapa ett stort nätverk av små gårdar som föder upp "organiskt" korrekta djur, vars kött är rik på omega-3-fettsyror och andra näringsämnen. . Sådana metoder för att föda upp boskap för kött är miljövänliga, bra för människors hälsa (!) och till och med bra för jorden, enligt vissa forskare.
Naturligtvis är synvinkeln för Dr. Liaos motståndare synvinkeln för anhängare av köttkonsumtion och i allmänhet anhängare av konsumtion av mineral-, växt- och djurresurser på planeten utan att ta hänsyn till etik, utan endast beakta deras effektivitet . Paradoxalt nog är det just denna logik som ligger till grund för professor Liaos förslag!
Om professor Liaos förslag ska tas på allvar – var och en bestämmer så klart själv. Men ur vegetarianismens synvinkel är det värt att notera den snäva synen hos dess motståndare, som bara tar hänsyn till mänskliga rättigheter och hälsa och inte alls tar hänsyn till djurens rättigheter – och åtminstone deras rätt. till livet, och inte bara näringsvärdet och miljövänligheten i deras livscykel!