"Hierarkin av levande varelser är en illusion"

Självinsikt, samarbete, moral... Det är vanligt att tro att det är detta som gör oss till människor. Men bara forskning av biologer, etologer och neuroforskare förstör långsamt dessa föreställningar varje dag. Frans de Waal är en av dem som regelbundet bevisar de exceptionella förmågorna hos stora primater (som är i centrum för hans vetenskapliga intressen), men inte bara dem.

Kråkor, sorkar, fiskar — alla djur finner i honom en så uppmärksam iakttagare att det aldrig skulle falla honom in att säga att djuren är dumma. För att fortsätta traditionen från Charles Darwin, som redan på XNUMX-talet hävdade att skillnaden mellan den mänskliga hjärnan och djurhjärnan är kvantitativ, men inte kvalitativ, uppmanar Frans de Waal oss att sluta betrakta oss själva som högre varelser och slutligen se oss själva som vi verkligen är — biologiska arter besläktade med alla andra.

Psykologi: Du har studerat all tillgänglig information om djurs sinne. Vad är sinne egentligen?

France de Vaal: Det finns två termer - sinnet och kognitiva förmågan, det vill säga förmågan att hantera information, dra nytta av den. Fladdermusen har till exempel ett kraftfullt ekolokaliseringssystem och använder informationen den ger för att navigera och jaga. Kognitiv förmåga, nära relaterad till perception, finns hos alla djur. Och intelligens innebär förmågan att hitta lösningar, särskilt för nya problem. Det kan hittas hos djur med stora hjärnor, och även i alla däggdjur, fåglar, blötdjur ...

Du nämner många verk som bevisar förekomsten av sinne hos djur. Varför studeras då djurs sinne så lite, varför känns det inte igen?

Djurforskning under de senaste hundra åren har bedrivits i linje med två stora skolor. En skola, populär i Europa, försökte reducera allt till instinkt; en annan, beteendevetare, utbredd i USA, sa att djur är passiva varelser och att deras beteende bara är en reaktion på yttre stimuli.

Dessa alltför förenklade tillvägagångssätt har sina anhängare till denna dag. Ändå, under samma år, uppträdde pionjärer för en ny vetenskap. I Wolfgang Köhlers berömda studie för hundra år sedan hängdes en banan på en viss höjd i ett rum där lådor låg utspridda. Schimpansen gissade att sätta ihop dem för att komma till frukten. Vad betyder det här? Att han har en fantasi, att han i sitt huvud kan visualisera lösningen på ett nytt problem. Kort sagt: han tänker. Det är otroligt!

Detta chockade dåtidens vetenskapsmän, som i Descartes anda trodde att djur inte kunde vara kännande varelser. Något har bara förändrats under de senaste 25 åren, och ett antal forskare, inklusive jag själv, började ställa sig inte frågan "Är djur intelligenta?", utan "Vilken typ av sinne använder de och hur?".

Det handlar om att vara riktigt intresserad av djur, inte jämföra dem med oss, eller hur?

Du pekar nu på ett annat stort problem: tendensen att mäta djurens intelligens enligt våra mänskliga standarder. Till exempel tar vi reda på om de kan prata, vilket antyder att i så fall är de kännande, och om inte, så bevisar detta att vi är unika och överlägsna varelser. Detta är inkonsekvent! Vi uppmärksammar de aktiviteter som vi har en gåva för, och försöker se vad djur kan göra mot det.

Kallas den andra vägen du följer evolutionär kognition?

Ja, och det innebär att man betraktar varje arts kognitiva förmågor som en produkt av evolution relaterad till miljön. En delfin som lever under vatten behöver en annan intelligens än en apa som lever i träd; och fladdermöss har fantastiska geolokaliseringsförmågor, eftersom detta tillåter dem att navigera i terrängen, undvika hinder och fånga byten; bin är oöverträffade när det gäller att hitta blommor...

Varje art har sin egen specialisering, så det är ingen mening att undra om en delfin är smartare än en apa eller ett bi. Av detta kan vi bara dra en slutsats: i vissa områden är vi inte lika kapabla som djur. Till exempel är kvaliteten på korttidsminnet hos schimpanser vida överlägsen oss. Så varför ska vi vara bäst på allt?

Önskan att skona mänsklig stolthet hindrar objektiv vetenskaps framsteg. Vi är vana vid att tro att det finns en enda hierarki av levande varelser, som sträcker sig från toppen (naturligtvis människa) till botten (insekter, blötdjur, eller jag vet inte vad mer). Men i naturen finns ingen hierarki!

Naturen består av många grenar som sträcker sig åt olika håll. Hierarkin av levande varelser är bara en illusion.

Men vad är då utmärkande för människan?

Just denna fråga förklarar mycket av vårt antropocentriska förhållningssätt till naturen. För att svara på det använder jag gärna bilden av ett isberg: dess största undervattensdel motsvarar det som förenar alla djurarter, inklusive oss. Och dess mycket mindre ovanvattensdel motsvarar en persons särdrag. Humaniora har alla hoppat på denna lilla bit! Men som vetenskapsman är jag intresserad av hela isberget.

Är inte detta sökande efter "rent mänskligt" kopplat till det faktum att vi måste rättfärdiga utnyttjandet av djur?

Det är mycket möjligt. Förr, när vi var jägare, tvingades vi ha en viss respekt för djur, eftersom alla insåg hur svårt det var att spåra och fånga dem. Men att vara bonde är annorlunda: vi håller djur inomhus, vi matar dem, vi säljer dem... Det är mycket troligt att vår dominerande och primitiva idé om djur härrör från detta.

Det mest uppenbara exemplet på där människor inte är unika är användningen av verktyg...

Inte bara ett antal arter använder dem, utan många gör dem, även om detta länge har ansetts vara en rent mänsklig egendom. Till exempel: stora apor presenteras med ett genomskinligt provrör, men eftersom det är säkert fixerat i upprätt läge kan de inte extrahera jordnötter från det. Efter en tid bestämmer sig några apor för att hämta lite vatten från en närliggande källa och spotta ut det i ett provrör så att muttern ska flyta.

Detta är en mycket genialisk idé, och de har inte tränats för att göra det: de måste föreställa sig vatten som ett verktyg, hålla ut (gå fram och tillbaka till källan flera gånger, om det behövs). När de står inför samma uppgift kommer bara 10 % av fyraåringarna och 50 % av åttaåringarna på samma idé.

Ett sådant test kräver också en viss självkontroll...

Vi tenderar ofta att tro att djur bara har instinkter och känslor, medan människor kan kontrollera sig själva och tänka. Men det händer bara inte att någon, inklusive ett djur, har känslor och inte har kontroll över dem! Föreställ dig en katt som ser en fågel i trädgården: om hon omedelbart följer sin instinkt kommer hon att rusa rakt fram och fågeln flyger iväg.

Så hon behöver hålla tillbaka sina känslor lite för att sakta närma sig sitt byte. Hon kan till och med gömma sig bakom en buske i timmar och väntar på rätt ögonblick. Ett annat exempel: hierarkin i samhället, uttalad i många arter, såsom primater, bygger just på undertryckandet av instinkter och känslor.

Känner du till marshmallowtestet?

Barnet sätts i ett tomt rum vid bordet, marshmallows ställs framför honom och de säger att om han inte äter det direkt så får han snart en till. Vissa barn är bra på att kontrollera sig själva, andra inte alls. Detta test utfördes också med stora apor och papegojor. De är lika bra på att kontrollera sig själva - och vissa är lika dåliga på det! — som barn.

Och detta oroar många filosofer, eftersom det betyder att människor inte är de enda med vilja.

Empati och en känsla av rättvisa finns inte bara bland oss...

Det är sant. Jag har forskat mycket om empati hos primater: de tröstar, de hjälper... När det gäller känslan av rättvisa stöds det bland annat av en studie där två schimpanser uppmuntras att göra samma övning, och när de lyckas , den ena får ett russin och den andra en bit gurka (vilket förstås också är gott, men inte så gott!).

Den andra schimpansen upptäcker orättvisan och rasar och kastar bort gurkan. Och ibland vägrar den första schimpansen russin tills hans granne också får ett russin. Därmed verkar föreställningen att en känsla av rättvisa är resultatet av rationellt språkligt tänkande vara felaktig.

Tydligen är sådana handlingar förknippade med samarbetsförmåga: om du inte får lika mycket som jag kommer du inte längre att vilja samarbeta med mig, och därmed kommer det att skada mig.

Vad sägs om språket?

Av alla våra förmågor är denna utan tvekan den mest specifika. Mänskligt språk är i hög grad symboliskt och resultatet av inlärning, medan djurs språk är uppbyggt av medfödda signaler. Men språkets betydelse är kraftigt överskattad.

Det ansågs att det är nödvändigt för tänkande, minne, beteendeprogrammering. Nu vet vi att så inte är fallet. Djur kan förutse, de har minnen. Psykologen Jean Piaget hävdade på 1960-talet att kognition och språk är två oberoende saker. Djur bevisar detta idag.

Kan djur använda sina sinnen för handlingar som inte är relaterade till tillfredsställelse av vitala behov? Till exempel för kreativitet.

I naturen är de för upptagna med sin överlevnad för att ägna sig åt sådana aktiviteter. Precis som människor har gjort i tusentals år. Men när du väl har tid, förutsättningar och sinne kan du använda det senare på ett annat sätt.

Till exempel för att leka, som många djur gör, även vuxna. Sedan, om vi pratar om konst, finns det verk som visar närvaron av en känsla av rytm, till exempel hos papegojor; och aporna visade sig vara mycket begåvade i att måla. Jag minns till exempel Kongo-schimpansen, vars målning Picasso köpte på 1950-talet.

Så vi måste sluta tänka i termer av skillnader mellan människor och djur?

Först och främst måste vi uppnå en mer exakt förståelse av vad vår art är. Istället för att se det som en produkt av kultur och uppfostran ser jag det snarare i ett progressivt perspektiv: vi är för det första väldigt intuitiva och känslomässiga djur. Rimlig?

Ibland ja, men att beskriva vår art som kännande vore en felbedömning. Du behöver bara titta på vår värld för att se att känslor spelar en avgörande roll i den. Så låt oss inte överskatta vår rimlighet och "exklusivitet". Vi är oskiljaktiga från resten av naturen.