Alexander Minin, en ledande forskare vid Institutet för globalt klimat och ekologi i Roshydromet och Ryska vetenskapsakademin, försöker avskaffa den smidighet med vilken många bedömer sitt deltagande i miljöförändringar. "Människans anspråk på att bevara naturen kan jämföras med loppornas rop för att rädda en elefant", avslutar han med rätta.
Det faktiska misslyckandet av förra årets internationella miljöforum om klimatförändringar i Köpenhamn fick doktorn i biologi att fundera över legitimiteten i parollen "naturvård".
Så här skriver han:
I samhället finns det, enligt min mening, två synsätt i förhållande till naturen: den första är den traditionella ”naturvården”, lösningen av individuella miljöproblem när de dyker upp eller upptäcks; den andra är bevarandet av människan som en biologisk art i jordens natur. Uppenbarligen kommer utvecklingsstrategierna inom dessa områden att skilja sig åt.
Under de senaste decennierna råder den första vägen och Köpenhamn 2009 blev dess logiska och betydelsefulla milstolpe. Det verkar som att detta är en återvändsgränd, även om den är väldigt attraktiv. Återvändsgränd av flera anledningar. Människans anspråk på att bevara naturen kan jämföras med loppornas rop att rädda en elefant.
Jordens biosfär är det mest komplexa systemet, vars principer och funktionsmekanismer vi just har börjat lära oss. Den har färdats en lång (flera miljarder år) utvecklingsväg, stått emot många planetariska katastrofer, åtföljd av en nästan fullständig förändring av det biologiska livets ämnen. Trots den skenbara, i astronomisk skala, tillfällig natur (tjockleken på denna "livsfilm" är flera tiotals kilometer), har biosfären visat otrolig stabilitet och vitalitet. Gränserna och mekanismerna för dess stabilitet är fortfarande inte klara.
Människan är bara en del av detta fantastiska system, som uppstod enligt evolutionära standarder för några "minuter" sedan (vi är ungefär 1 miljon år gamla), men vi positionerar oss som ett globalt hot först under de senaste decennierna - "sekunder". Jordens system (biosfär) kommer att bevara sig själv och helt enkelt bli av med de element som stör dess balans, som det hände miljontals gånger i planetens historia. Hur det blir hos oss är en teknisk fråga.
Andra. Kampen för bevarandet av naturen sker inte med en orsak, utan med konsekvenser, vars antal oundvikligen växer för varje dag. Så snart vi räddade bisonen eller den sibiriska tranan från utrotning, är dussintals och hundratals djurarter, vars existens vi inte ens misstänker, hotade. Vi kommer att lösa problemen med klimatuppvärmningen – ingen kan garantera att vi om några år inte kommer att oroa oss för progressiv nedkylning (särskilt eftersom det parallellt med uppvärmningen pågår en mycket verklig process av global nedtoning, vilket försvagar växthuseffekten ). Och så vidare.
Huvudorsaken till alla dessa problem är välkänd – ekonomins marknadsmodell. Redan i början av förra seklet kröp det ihop sig på en del av Europa, hela världen levde på principerna om en traditionell ekonomi. Nuförtiden implementeras denna modell snabbt och flitigt runt om i världen. Tusentals anläggningar, fabriker, grävmaskiner, olja, gas, timmer, kolgruvor och processanläggningar runt om i världen arbetar för att möta medborgarnas ständigt växande behov.
Om denna samojedprocess inte stoppas, förvandlas lösningen av vissa miljöproblem, såväl som bevarandet av människan, till en kamp mot väderkvarnar. Att stoppa innebär att begränsa konsumtionen, och det radikalt. Är samhället (främst det västerländska samhället, eftersom det än så länge är deras konsumtion som snurrar denna resursslukande spiral) redo för en sådan begränsning och ett virtuellt förkastande av principerna för en marknadsekonomi? Med alla västländers uppenbara oro för miljöproblem och deras vilja att lösa dem, är det svårt att tro på förkastandet av "demokratins grunder".
Förmodligen sitter hälften av Europas ursprungsbefolkning i olika kommissioner, kommittéer, arbetsgrupper för bevarande, skydd, kontroll ... etc. Ekologiska organisationer arrangerar aktioner, skriver överklaganden, tar emot bidrag. Denna situation passar många, inklusive allmänheten och politiker (det finns en plats att visa upp sig), affärsmän (en annan hävstång i konkurrenskampen, och mer och mer betydelsefull för varje dag). Under de senaste decennierna har vi sett uppkomsten av en rad olika globala "miljöhot" ("ozonhål", galna ko-sjuka, svin- och fågelinfluensa, etc.). En betydande del av dem försvann snabbt, men medel anslogs för deras studier eller kamp mot dem, och betydande sådana, och någon fick dessa medel. Dessutom tar den vetenskapliga sidan av problemen förmodligen inte mer än några procent, resten är pengar och politik.
För att återgå till klimatet bör det noteras att ingen av "motståndarna" till uppvärmning är emot att minska utsläppen av växthusgaser. Men detta är inte ett naturproblem, utan vårt. Det är uppenbart att utsläppen (vilka som helst) måste minimeras, men varför knyta detta ämne till problemet med klimatförändringar? En liten köldknäck som i vinter (med enorma förluster för Europa!) kan spela en negativ roll mot denna bakgrund: "motståndarna" till teorin om antropogen klimatuppvärmning kommer att få trumfkort för att ta bort alla begränsningar av utsläpp överhuvudtaget: naturen , säger de, klarar sig tillräckligt bra.
Strategin att bevara människan som en biologisk art är enligt min mening mer meningsfull, tydligare från ekologiska och ekonomiska ståndpunkter än kampen på många fronter för bevarandet av naturen. Om det behövs någon konvention inom naturskyddsområdet så är detta en konvention om bevarande av människan som biologisk art. Den bör återspegla (med hänsyn till traditioner, seder, levnadssätt etc.) de grundläggande kraven för den mänskliga miljön, för mänskliga aktiviteter; i nationell lagstiftning bör dessa krav återspeglas och tillämpas strikt, anpassade till deras villkor.
Endast genom att förstå vår plats i biosfären kan vi bevara oss själva i naturen och minimera vår negativa påverkan på den. På så sätt löses för övrigt även problemet med naturvård, som är attraktivt för den berörda delen av samhället.