Innehåll
Feminister anklagas ofta för att kämpa mot till synes oviktiga frågor. Till exempel förbjuder de män att betala räkningen på en restaurang, öppna dörrar för dem och hjälpa dem att ta på sig rockarna. Lägg undan alla andra frågor som feminister också fokuserar på, och fundera på frågan som de flesta är mest intresserade av: varför är vissa kvinnor emot att män betalar för dem?
Myten om att feminister är militanta mot manlig ridderlighet och standardspel mellan könen används ofta som ett argument för att feminister är otillräckliga och saknar kontakt med verkligheten. Det är därför, säger de, de ägnar sina liv åt att bekämpa väderkvarnar, stämningar mot män som gav dem rockar och att växa hår på deras ben. Och formeln "feminister förbjuder" har redan blivit ett meme och en klassiker inom antifeministisk retorik.
Detta argument är, trots all sin primitivitet, ganska funktionellt. Genom att uppmärksamma mindre detaljer som stör allmänheten är det lätt att avleda uppmärksamheten från det viktigaste. Från vad den feministiska rörelsen kämpar mot. Till exempel från ojämlikhet, orättvisor, könsrelaterat våld, reproduktivt våld och andra problem som kritiker av feminism flitigt inte vill lägga märke till.
Låt oss dock gå tillbaka till vår rock- och restaurangräkning och se hur det verkligen står till med ridderlighet, könsförväntningar och feminism. Har vi patiens? Vad tycker feminister egentligen om detta?
Snubblande konto
Ämnet om vem som får betalt på en dejt är ett av de hetaste ämnena i någon kvinnodiskussion, feministisk eller inte. Och de flesta kvinnor, oavsett deras åsikter, är överens om en universell formel: "Jag är alltid redo att betala för mig själv, men jag skulle vilja att en man gör det." Denna formel kan variera från "Jag skulle älska det" till "Jag kommer inte att gå på en andra dejt om han inte betalar på den första", men förblir i huvudsak densamma.
Lite mer patriarkalt sinnade kvinnor brukar stolt och öppet deklarera sin ställning. De anser att en man ska betala, helt enkelt för att han är en man och för att det är en viktig del av det intersexuella spelet, en annan orubblig regel för social interaktion.
Kvinnor som tenderar till feministiska åsikter är vanligtvis lite generade av sina tankar, känner någon slags intern motsägelse och är rädda för att motverka indignation - "Vad vill du äta och fiska och inte komma i vattnet?". Titta hur merkantilt - och ge henne lika rättigheter och betala räkningarna i restaurangen, hon fick ett bra jobb.
Det finns dock ingen motsägelse här, av en enkel anledning. Oavsett vilka åsikter en kvinna har så är vår grymma verklighet väldigt långt ifrån en postpatriarkal utopi, där män och kvinnor är absolut jämställda, har samma tillgång till resurser och går in i horisontella, inte hierarkiska relationer.
Alla vi, både män och kvinnor, är produkter från en helt annan värld. Det samhälle vi lever i nu kan kallas ett övergångssamhälle. Kvinnor har å ena sidan vunnit rätten att vara fullvärdiga medborgare, rösta, arbeta och leva ett självständigt liv, och å andra sidan bär de fortfarande all den extra börda som faller på en kvinnas axlar i ett klassiskt patriarkalt samhälle: reproduktivt arbete, hushållsvård för äldre, känslomässigt arbete och skönhetsövningar.
En modern kvinna arbetar ofta och bidrar till att försörja en familj.
Men samtidigt måste hon fortfarande vara en bra mamma, en vänlig och problemfri fru, ta hand om hus, barn, make och äldre släktingar, vara vacker, välvårdad och leende. Dygnet runt, utan luncher och lediga dagar. Och utan ersättning, helt enkelt för att hon "borde". En man däremot kan begränsa sig till att arbeta och luta sig tillbaka i soffan, och i samhällets ögon kommer han redan att vara en fin karl, en god far, en utmärkt make och tjänare.
"Vad har datum och räkningar med det att göra?" - du frågar. Och trots det faktum att under rådande förhållanden vet vilken kvinna som helst, vare sig den är feminist eller inte, med säkerhet att ett förhållande med en man sannolikt kommer att kräva en stor investering av resurser från henne. Mycket mer än från hennes partner. Och för att dessa relationer ska vara minimalt fördelaktiga för en kvinna måste du få bekräftelse på att en man också är redo att dela resurser, åtminstone i en sådan symbolisk form.
En annan viktig punkt som härrör från samma befintliga orättvisor. Den genomsnittliga mannen har mycket mer resurser än den genomsnittliga kvinnan. Män får enligt statistiken högre löner, de får mer prestigefyllda positioner och generellt sett är det lättare för dem att ta sig upp på karriärstegen och tjäna pengar. Män delar ofta inte lika ansvar för barn efter skilsmässa och är därför också i en mer privilegierad position.
Dessutom, i våra icke-utopiska verkligheter, är det osannolikt att en man som inte är redo att betala för en kvinna han gillar på ett kafé kommer att visa sig vara en principiell anhängare av jämställdhet, av en känsla av rättvisa som vill dela absolut alla tullar och utgifter lika.
Enhörningar finns teoretiskt sett, men i en grym verklighet har vi med största sannolikhet att göra med en helt patriarkal hane som bara vill äta en fisk och rida en häst. Spara alla dina privilegier och bli av med de sista, även de mest symboliska plikterna, på vägen att "hämnas" på feminister för att de ens vågar prata om någon form av lika rättigheter. Det är trots allt väldigt bekvämt: i själva verket kommer vi inte att ändra någonting, men från och med nu är jag inte skyldig dig något alls, du ville själv det här, eller hur?
Fel päls
Och hur är det med andra yttringar av galanteri? De också, feminister, visar det sig, godkänna? Men här är allt lite mer komplicerat. Å ena sidan är varje manifestation av omsorg från en mans sida, såsom den betalda räkningen som beskrivs ovan, ytterligare en liten bekräftelse på att en man i princip är redo att investera i relationer, kapabel att bry sig och empati, inte att nämna andlig generositet. Och det här är förstås bra och trevligt - vi är alla människor och älskar när de gör något bra för oss.
Dessutom är alla dessa intersexuella lekar i själva verket en social ritual som vi har vant oss vid sedan barnsben. Den visades för oss i filmer och beskrevs i böcker under sken av "stor kärlek och passion." Det kittlar behagligt i nerverna, det är en del av flirten och uppvaktningen, två främlingars långsamma konvergens. Och inte det mest obehagliga måste jag säga.
Men här finns det dock två fallgropar, från vilka faktiskt legenden att "feminister förbjuder rockar" kom från. Den första stenen — alla dessa söta artighetsgester är i huvudsak reliker från tiden då en kvinna ansågs vara en svag och dum varelse, nästan ett barn som behöver bli nedlåtande och inte bör tas på allvar. Och fram tills nu läses det i några galanta gester: «Jag har ansvaret här, jag ska ta hand om dig från husbondens axel, min orimliga docka.»
Sådan undertext dödar helt all glädje av processen.
Den andra fallgropen är att män ofta förväntar sig någon form av "betalning" som svar på deras uppmärksamhetsgester, ofta helt ojämlika. De flesta kvinnor är bekanta med den här situationen - han tog dig på kaffe, öppnade bildörren framför dig, slängde obekvämt en kappa över hans axlar och tror av någon anledning envist att han genom dessa handlingar redan har "betalt" för samtycke till sex . Att du inte har rätt att vägra, du har redan "accepterat" allt detta, hur kan du? Tyvärr är sådana situationer inte alltid ofarliga och kan leda till mycket obehagliga konsekvenser.
Det är därför att undvikandet av galanteri inte är ett infall av rabiata kvinnor, utan ett helt rationellt sätt att interagera med en långt ifrån jämställd verklighet. Det är lättare att själv öppna dörren och betala för kaffe än att förklara för en främling i två timmar att du inte vill och inte vill ligga med honom, och samtidigt känna dig som en merkantil tik. Det är lättare att själv ta på sig ytterkläderna och skjuta stolen bakåt än att med huden känna att man blir behandlad som en orimlig liten tjej.
Men många av oss feminister fortsätter att spela genuslekar med nöje (och viss försiktighet) – dels njuta av dem, dels betrakta dem som ett helt legitimt sätt att existera i en verklighet som är väldigt långt ifrån det postpatriarkala idealet.
Jag kan garantera att på den här platsen kommer någon att kvävas av indignation och utropa: "Tja, feminister vill bara bekämpa de delar av patriarkatet som är ofördelaktiga för dem?!" Och detta kommer kanske att vara den mest korrekta definitionen av feminism.