Innehåll
Nej, jag pratar inte om hur många som nu vet om existensen av en sådan fotograf, inte om hur utställningen slutade fungera och inte om huruvida den innehöll barnpornografi (av allt att döma gjorde den inte det). Efter tre dagars debatt kommer jag knappast att säga något nytt, men det är användbart som avslutning att formulera de frågor som denna skandal har ställt till oss.
Dessa frågor handlar inte om barn i allmänhet, nakenhet eller kreativitet, utan specifikt den här utställningen "Utan att skämmas" i Moskva, på Lumiere Brothers Center for Photography, de fotografier av Jock Sturges som presenterades på den, och de människor som (inte gjorde det) ) se dem , det vill säga oss alla. Vi har ännu inte något tillfredsställande svar på dessa frågor.
1.
Förorsakar fotografierna psykiska skador på modellerna de avbildar?
Detta är kanske nyckelfrågan om vi närmar oss denna berättelse ur psykologins synvinkel. ”Barn i en viss ålder kan inte vara fullt ansvariga för sina handlingar; deras känsla av personliga gränser är fortfarande ostadig, och därför är de mycket utsatta”, säger den kliniska psykologen Elena T. Sokolova.
Ett barns kropp bör inte göras till ett erotiskt föremål, detta kan leda till hypersexualisering i tidig ålder. Dessutom kan ingen överenskommelse mellan barnet och hans föräldrar ta hänsyn till vilka känslor dessa bilder kommer att väcka hos honom när han växer upp, om de kommer att bli en traumatisk upplevelse eller förbli en naturlig del av familjens livsstil.
Man kan hävda, som vissa psykologer gör, att blotta handlingen att bli fotograferad inte bryter mot gränser och inte på något sätt är våldsam, inte ens mild, med tanke på att Sturges modeller levde i nudistkommuner och tillbringade den varma årstiden naken. De klädde inte av sig för filmning, poserade inte, utan lät dem helt enkelt filmas av en person som bodde bland dem och som de känt väl sedan länge.
2.
Hur känner tittarna när de tittar på dessa bilder?
Och här finns det tydligen lika många sensationer som det finns människor. Spektrumet är extremt brett: beundran, frid, njutning av skönhet, återkomst av minnen och känslor av barndom, intresse, nyfikenhet, indignation, avvisande, sexuell upphetsning, ilska.
Vissa ser renhet och gläds åt att kroppen inte kan avbildas som ett objekt, andra känner objektifiering i fotografens blick.
Vissa ser renhet och gläds åt att människokroppen kan avbildas och inte uppfattas som ett objekt, andra känner objektifiering, subtil fördärv och gränsöverskridande i fotografens blick.
"En modern stadsbors öga är till viss del kultiverat, globaliseringen har lett oss till ökad läskunnighet när det gäller barns utveckling, och de flesta av oss, liksom den västerländska kulturbetraktaren, är genomsyrade av psykoanalytiska anspelningar", reflekterar Elena T. Sokolova . "Och om inte, kan våra primitiva sinnen reagera direkt."
Det mest överraskande är att vissa kommentatorer försöker utmana verkligheten av andra människors känslor, inte tror på intrycken, andra människors ord., misstänker varandra för hyckleri, barbari, sexuell perversion och andra dödssynder.
3.
Vad händer i ett samhälle där en sådan utställning sker utan hinder?
Vi ser två synpunkter. En av dem är att i ett sådant samhälle finns det inga viktigare tabun, inga moraliska gränser och allt är tillåtet. Detta samhälle är djupt sjukt, det är oförmöget att skydda det bästa och renaste i det från lustfyllda ögon - barn. Den är okänslig för det trauma som barnmodeller åsamkas och skämmer bort människor med ohälsosamma tendenser som rusar till den här utställningen för att den tillfredsställer deras basinstinkter.
Ett samhälle där en sådan utställning är möjlig litar på sig själv och tror att vuxna har råd att uppleva olika känslor.
Det finns en annan synvinkel. Det samhälle där en sådan utställning är möjlig litar på sig själv. Den anser att vuxna fria människor har råd att uppleva olika känslor, även de mest motsägelsefulla, till och med skrämmande, för att inse och analysera dem. Sådana människor kan förstå varför dessa bilder är provocerande och vilken typ av reaktioner de framkallar, för att skilja sina egna sexuella fantasier och impulser från oanständiga handlingar, nakenhet från nakenhet på offentliga platser, konst från livet.
Samhället som helhet anser sig med andra ord vara friskt, upplyst och betraktar inte alla som kommer till utställningen som latenta eller aktiva pedofiler.
4.
Och vad kan man säga om samhället där försöket att hålla en sådan utställning misslyckades?
Och här, vilket är ganska naturligt, finns det också två synpunkter. Eller så är detta samhälle uteslutande moraliskt helt, fast i sin övertygelse, skiljer på gott och ont, avvisar varje antydan om sexuellt utnyttjande av barn och skyddar barns oskuld med all sin kraft, även om vi talar om barn från ett annat land som växte upp i en annan kultur. Själva faktumet att visa ett nakent barns kropp i ett konstnärligt utrymme verkar oacceptabelt av etiska skäl.
Antingen är detta samhälle exceptionellt hycklande: i sig känns det en djup fördärv
Antingen är det här samhället exceptionellt hycklande: det känner djupt fördärv i sig, det är övertygat om att en betydande del av dess medborgare är pedofiler, och därför är det outhärdligt för det att se dessa bilder. De orsakar en reflex önskan att misshandla barn, och sedan skam för denna önskan. Men anhängare av denna synvinkel säger att de värnar om känslorna hos många offer för många pedofiler.
Den enda utvägen är i alla fall att inte se, inte höra, förbjuda, och i extrema fall, att utplåna från jordens yta det som förvirrar och stör.
Alla dessa frågor förtjänar att övervägas. Jämför reaktioner, ta hänsyn till omständigheterna, för med rimliga argument. Men samtidigt, lyft inte individuell smak till en absolut, ärligt kontrollera med din egen moraliska känsla.
Och viktigast av allt, bli inte för upphetsad - i alla avseenden.