â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Alexander Gordon: … samma frågor som berör publiken. Men låt oss börja om i alla fall. Varför gör du detta?
ML Butovskaya: Det måste sägas att ämnet kärlek, i vetenskapliga termer, är mer än svårt. För en normal person verkar det som att allt är helt klart, eftersom han ständigt stöter på detta fenomen i sitt liv. För fysiker finns det en frestelse att översätta allt till några formler och scheman, men för mig är detta intresse kopplat till att svara på frågan om hur, i själva verket, kärlek uppstod. Förmodligen kommer de flesta av de humanister som nu tittar på oss att säga att allt är allmänt okänt, om det fanns kärlek från början av mänsklighetens födelse. Kanske uppstod det någonstans under medeltiden, när idén om romantisk kärlek, riddarturneringar, sökandet efter hjärtats dam, erövringen av denna dam uppstod.
Alexander Gordon: Och sångerna..
ML Butovskaya: Ja, ja, självklart. Jag kommer att säga att i själva verket, naturligtvis, människor älskar i alla kulturer, även om manifestationerna av kärlek är olika, och representanter för en annan kultur kanske inte förstår dem. Och alla samhällen som är kända idag, från jägare-samlare till vårt postindustriella samhälle, vet naturligtvis vad kärlek är. Så kärlek är inneboende i en person, kärlek följer honom i hälarna, kärlek är ond, kärlek är bra, kärlek är slutligen livets fortsättning. Det vill säga, om det inte finns någon kärlek, så finns det ingen fortplantning, ingen reproduktion av arten, och en person beordrar att leva länge som ett annat djur som håller på att dö ut på jorden. Så i princip är det uppenbarligen nödvändigt att ta upp frågan om - och det är vad vi, det vill säga forskare av mänsklig etologi - gjorde i vår tid - varför kärlek behövs ur mänsklighetens synvinkel.
Alexander Gordon: Du talar nu om Homo sapiens. Och alla dessa berömda legender om svantrohet, om att skapa permanenta par i andra djurarter. Det vill säga om kärlek är inneboende bara i människan.
ML Butovskaya: Naturligtvis är detta en annan intressant fråga som etologer försöker lösa. Först och främst, låt oss ta upp frågan om när sexuellt beteende uppstår? Det verkar inte omedelbart, i början av utvecklingen av den levande världen på jorden existerade inte sexuellt beteende helt enkelt. Kom ihåg att protozoer förökar sig asexuellt, ofta genom enkel fission. Men asexuell fortplantning ersätts av sexuell fortplantning. Det är extremt utbrett och är något väldigt progressivt och viktigt i evolutionen. Det är ingen slump att mer avancerade djurarter redan utövar sexuellt beteende. Därför finns det en period då, vare sig vi gillar det eller inte, det finns sex, men det finns ingen kärlek (varför vi insisterar på att kärlek inte existerar i de tidiga stadierna av utvecklingen av sexuell reproduktion kommer att framgå av följande diskussion ).
Alexander Gordon: Kromosomalt kön är.
ML Butovskaya: Så i princip måste vi säga att först i ett visst skede av evolutionen uppstår något som kan kallas kärlek. Vad kan kallas kärlek? Anknytning till varandra, för, som jag redan sa till dig, sex och kärlek är helt olika saker. Och låt oss säga, det finns djur, många typer av fiskar och till och med fåglar, till exempel storkar, som har ett par, ett stabilt par. Och från utsidan kan det tyckas att storkar är de mest trogna och milda makarna. Men i verkligheten är deras äktenskap baserat på anknytning till samma bo (det vill säga, makar är bundna till boet, inte till varandra). Kanske kommer jag till och med att göra några av de romantiskt sinnade tittarna upprörda genom att säga att storkar inte ens känner igen sin partner genom synen. De vet inte så mycket att om du av misstag byter ut en stork mot en annan, kommer maken inte ens att misstänka att en förfalskning har gjorts. Och om på våren en främmande stork kommer till boet före den lagliga hustrun, då kommer hanen inte heller att märka något. Det är sant att den juridiska frun, när hon kommer tillbaka, kommer att återställa sina rättigheter till platsen och till mannen (såvida hon inte förblir vid liv efter en svår flygning).
Alexander Gordon: Det vill säga en gång hemma, sedan min.
ML Butovskaya: Ja. Allt, inget mer, inga fasthållanden och känslor. Därför visar det sig att endast där personligt erkännande och personlig tillgivenhet uppstår, uppstår kärlek. Till exempel vet grågäss, som K. Lawrence skrev mycket om, tydligen vad kärlek är. De känner igen sina partners på utseende och röst och har ett exceptionellt minne för bilden av "älskaren". Även efter en lång separation föredrar makar gammal kärlek. Naturligtvis har primater kärlek. Dessa kan vara ombytliga par, de kanske inte spenderar hela livet tillsammans, de kanske inte ständigt parar sig med samma partner, men det finns också distinkta preferenser i vardagen. Och dessa preferenser är ihållande. De som älskar varandra tillbringar mycket tid tillsammans, även utanför häckningssäsongen.
Här dyker till exempel upp arter av apor från den gamla och nya världen på skärmen. Till exempel visas nu titi, som tillbringar hela sitt liv i monogama par, tillsammans. Det är ganska uppenbart att hanen och honan individuellt känner igen varandra, att de är knutna till varandra och längtar efter sin makes död. Med andra ord, de älskar varandra. Oavsett om vi vill det eller inte kan det inte kallas något annat än kärlek. Och denna kärlek är en skapelse av evolution. Och nu visas gyllene tamariner. Sociala system där permanenta monogama par bildas är förknippade med egenskaperna hos liv och reproduktion av specifika primatarter. New World-apor föder ofta tvillingar, och för att de unga ska överleva är mammas och pappas ständiga ansträngningar nödvändiga. Fadern bär, matar och skyddar ungarna i nivå med honan: för primater är sådan manlig hängivenhet sällsynt. Det visar sig att kärleken utvecklas för att säkra ett permanent förhållande mellan hanen och honan och därmed ge en större chans för avkommans överlevnad.
Där, säg, permanenta parningar inte existerar, som med schimpanser, kan man också märka vissa preferenser mellan hanar med flera honor och honor med flera manliga vänner. Det är sant att parning sker, i allmänhet, på obestämd tid, det finns en viss mängd promiskuitet. Men vid noggrann observation kan man märka att en viss hane oftast delar kött med en viss hona och hennes unge, eller leker med en viss unge. I vissa fall, som med gorillan, händer det här, det finns ett konstant förhållande mellan hanen och flera honor, och detta är också kärlek. Kvinnor tävlar med varandra, de gillar inte varandra, men alla är knutna till hanen, och alla är med denna hane av egen fri vilja. Om olyckan händer en man, sörjer de och hamnar i en direkt depression. Under polygyniförhållanden är kärlek också möjlig.
Så tydligen är det fel att ta upp frågan om när och hur uppstod kärlek i en person? Det uppstod inte, det ärvdes från hans djurförfäder och utvecklades på en mycket solid grund. Och troligen är alla dessa permanenta relationer, oavsett om de är par eller relationer förknippade med flera medlemmar av det motsatta könet, alla kopplade till behovet av att ta hand om avkomma. Hos människans förfäder föddes ungen underutvecklad eller dåligt utvecklad, den måste tas om hand, det behövdes både en pappa och en mamma. Om det bara fanns en mamma, reducerades därför sannolikheten för ungarnas överlevnad nästan mycket ofta till noll. Så det visar sig att i början av, säg, homininlinjen, det vill säga linjen som ledde till människan, började några permanenta, mer eller mindre stabila par att bildas. Men att tala om huruvida det var ett monogamt förhållande, som till exempel avbildas här, eftersom det var idén från en av antropologerna som studerade Australopithecus (Lovejoy), eller om det var ett polygamt förhållande - en män och flera kvinnor, denna fråga förblir kontroversiell och fortfarande mystisk. Även om vissa diskussioner om detta till och med kan föras. Vidare tror jag att vi också kommer att prata om detta i det här programmet.
Det är viktigt att förstå att i princip är hela systemet av kärleksrelationer knutet till barnet och reproduktionen i allmänhet. Faktum är att det finns en komplex biokemisk, fysiologisk sida av kärlek - en sida av kärlek i förhållande till en man eller en man i vidare bemärkelse, om vi pratar om djur, och en sida av kärlek som är riktad mot ett barn . När ett barn föds sker komplexa fysiologiska processer i en kvinnas kropp som stimulerar hennes kärlek till barnet. Men en kvinna börjar älska ett barn mycket tidigare, även när han är i livmodern (och från de allra första veckorna av graviditeten etableras nära band mellan mor och barn). Fadern är inte predisponerad att älska barnet på en fysiologisk nivå, hans kärlek bildas i kontakten med barnet. Han måste ta hand om barnet och ständigt kommunicera med honom, då kommer bara känslan av anknytning till barnet och kärleken etableras.
Japanerna har i århundraden vetat att bandet mellan mor och barn bildas i livmodern. Här är en gammal japansk gravyr som illustrerar reglerna för kommunikation mellan en gravid kvinna och ett barn som är i livmodern. Instruerar hur hon ska utbilda honom och vänja honom vid reglerna för gott uppförande redan före födseln. Detta ges naturligtvis inte heller till fadern. Men om pappan är bredvid sin fru, som är gravid, och hjälper henne, så skapas här något slags bra, positivt klimat för barnet.
Således är hela detta system av kärlek, inte sex, utan kärlek, kopplat till upprätthållandet av konstanta, stabila vänskap mellan en kvinna och en man. Kärlek är naturligtvis inte utan svartsjuka, för det finns i princip ingen kärlek utan aggression, det finns ingen kärlek utan konkurrens mellan representanter av samma kön om sin partner. Detta är fallet för många djurarter. Och Bitstrup lade märke till samma fenomen i en av sina tecknade serier. En partner blir mer attraktiv om han är av intresse för andra medlemmar av samma kön som du. Låt oss säga att en man uppvaktar en kvinna och blir avvisad. Men så snart hon ser att den här mannen har blivit föremål för andra kvinnors intresse, rusar hon omedelbart in i kampen om den avvisade beundraren. Varför? Det här är en knepig historia. Det finns faktiskt en rent vetenskaplig förklaring till detta. För inom begreppet sexuellt urval och valet av sexuella strategier, manligt och kvinnligt, finns det ett visst paradigm enligt vilket man måste välja en partner som är värdefull för andra (uppenbarligen har han värdefulla egenskaper som andra representanter för denna art jagar ).
Alexander Gordon: Det vill säga valt av andra.
ML Butovskaya: Ja, principen är denna: välj någon som gillar många medlemmar av samma kön som dig, för det är mer pålitligt. Jo, naturligtvis (jag har redan börjat prata om det här), börjar med Australopithecus, det finns ett system med vissa preferenser och kopplingar mellan män och kvinnor, men det finns också en rollfördelning. Och denna rollfördelning är också delvis relaterad till kärlek. Eftersom det finns en familj finns det en arbetsfördelning: en kvinna tar alltid hand om barn, eftersom hon bär på det här barnet, hon tillbringar mindre tid någonstans utanför sitt hem eller någon permanent livsmiljö, hon är engagerad i att samla. Mannen är jägaren, mannen tar med sig bytet hem.
Även om situationen med jakt här inte är helt enkel, för det finns en fråga: varför tar han med sig detta kött? I många jägare- och samlarsamhällen är kvinnor verkligen de främsta familjeförsörjarna. De kommer med rötter, små djur som de fångar. Män går på jakt och tar med kött. Och det firas av hela jägar- och samlargruppen som en sorts triumf. Faktum är att om vi vänder oss till våra närmaste släktingar – schimpanser, kommer vi att se att även där får hanar ofta kött och får det inte bara för att det är en välsmakande bit, utan de får det för att locka till sig honor. Honorna tigger om detta kött, och hanarna får tillgång till de för närvarande sexuellt mottagliga honorna i utbyte mot detta kött. Därför är frågan om varför en person behärskar jakt inte så enkel och inte så banal. Kanske var det en slags parningsdemonstration för att locka till sig honor och etablera någon form av stabila kontakter med specifika honor, det vill säga med förhistoriska kvinnor.
Alexander Gordon: Vägen till en kvinnas hjärta går genom hennes mage.
ML Butovskaya: Ja, vi är vana vid att säga att vägen till en mans hjärta går genom hans mage, men faktiskt till en kvinna också, genom hennes mage och hennes barns. Mest troligt, barn, först och främst, men för henne, för om hon inte kan bära ett foster av hunger, kommer det inte att finnas några barn.
Och varför behövs det egentligen konstanta par? Eftersom de flesta djur inte har permanenta par, människoapor (schimpanser, bonobos). Så de behövs eftersom en person förlänger varaktigheten av ett spädbarns hjälplöshetsperiod. I samband med upprätt hållning blir förlossningen svårare, eftersom fostrets huvud passerar genom födelsekanalen hos en kvinna med enorma svårigheter. Allt detta har att göra med upprätt hållning. I allmänhet gav bipedalism oss många fördelar, och en person blev en person, troligen på grund av att han stod på två ben, alla andra förvandlingar fortsatte sedan att öka. Och när det gäller komplikationen och problemen i samband med upprätt gång, dessa är: sjuka ryggar, alla lider av radikulit, förskjutning av kotorna; och naturligtvis förlossning. För det händer sällan att till exempel en schimpanshona eller en orangutanghona inte kan föda, men ofta händer det med en person, just för att ungens huvud, det vill säga barnet, är ganska stort, och för att i allmänhet förlossningen är verkligen smärtsam och lång process.
Så, ett barn föds helt omoget, det kan inte ens hålla fast vid en kvinna på det sätt som, säg, en nyfödd schimpans håller fast vid sin mamma. Därför måste någon ta hand om en kvinna, någon måste vara i närheten, det måste vara en man, och hon måste binda den här mannen till sig själv på något sätt. Hur kan hon binda honom till sig? Bara kärlek, för ingen kan binda någon med våld eller i form av plikt. Ett antal antropologer tror att primitiva människor inte visste var barn kom ifrån, och ingen var intresserad av verkligt faderskap. I verkligheten, för att agera på ett adaptivt sätt, är det inte alls nödvändigt att vara medveten om de verkliga orsakerna till ett visst beteende. Djur agerar adekvat i de svåraste situationerna och deras handlingar förmedlas inte av medvetandet.
Jag tror att evolutionen skapade en stabil mekanism i form av denna biologiska kärlek, som säkerställde den konstanta kopplingen mellan män och kvinnor, en man med en kvinna eller en man med flera kvinnor, eller flera män med en kvinna, vi kommer att prata om detta lite senare. Men faktum kvarstår. Där det dyker upp barn måste det med nödvändighet finnas någon form av permanent koppling, ett par eller flera personer av samma kön med det andra könet, det vill säga med det kvinnliga könet, eftersom barnet ska tas om hand. Och detta förblir ett slags postulat, som har stötts av urval i miljontals år. Detta var faktiskt en av de lovande linjerna som gjorde att en person kunde överleva och överleva. Och denna situation har bestått till idag. Och långvariga band mellan en man och en kvinna säkerställdes inte bara av det faktum att evolutionen valde ut en man och en kvinna som föredrog varandra, utan också av egenskaperna hos manlig och kvinnlig sexualitet.
Alla vet att det finns brunstperioder, till exempel hos rådjur, eller häckningsperioder hos grodor. De flesta primater, åtminstone människoapor, har inga häckningstider, de kan häcka året runt. Detta var det första steget mot en situation som gjorde det möjligt att säkerställa beständighet i kärleken. För här fanns en sammansmältning av kärlek och sex till ett nära, enhetligt system. För, säg, i samma grågäss finns det skillnader mellan kärlek och sex. Partners i ett par som är bundna av ett äktenskapslöfte, det så kallade triumfropet, avgudar varandra. De är knutna och spenderar tid i varandras sällskap hela tiden, men det är bara en häckningssäsong om året, och de inleder sexuella relationer endast under denna period. Apor, precis som människor, kan häcka året runt och har sexuella relationer under hela året, inte bara när honan är mottaglig. Det är sant, i vissa fall beskrivs det till exempel för bonoboer (pygméschimpanser), de kan para sig och njuta av att para sig, även utanför honans befruktningsperiod. Det vill säga, med andra ord, naturen ger med hjälp av sex denna relation och intresse för ständiga kontakter mellan det manliga och det kvinnliga.
Om möjligt, vänligen nästa ram. Nu kommer vi att se, och detta är mycket viktigt, att inte bara beteendet hos män och kvinnor förändrades, utan deras utseende förändrades, eftersom i princip bara en kvinna har utvecklat bröst och höfter. Människor, som är så nära oss i sin morfologi, har i princip inga bröst, även när de ammar ett spädbarn. För män är detta en viktig signal, en attraktiv signal. Och det här är något som skapades av evolutionen, när en person bildades, när han redan hade bytt till en tvåbens livsstil. Utvecklingen av det kvinnliga bröstet gjorde kvinnan permanent attraktiv för mannen. Utanför mottaglighetsperioden är inte mindre attraktiv än under mottaglighetsperioden.
Nästa bild, om möjligt. Det bör sägas om egenskaperna hos manlig morfologi och fysiologi. Faktum är att i vissa parametrar, till exempel storleken på testiklarna, närmar sig en man i princip de apor som leder en polygam livsstil, till exempel gorillor. Men män har en ganska lång penis, den har i allmänhet inga analoger jämfört med andra människoapor. Och här är ett annat mysterium. Det skulle vara lättast att förklara en person som en polygam varelse som, i början av till och med sin historia, var benägen att leda en haremslivsstil.
Men saker och ting är inte så enkla, eftersom denna långa penis och den uttalade förmågan hos manliga spermier att konkurrera, döda den aktiva spermien från en rival i det kvinnliga könsorganet, troligen indikerar att det fanns situationer i evolutionsprocessen, och de inträffade ofta när flera upprepade parningar med samma hona av flera hanar. I det här fallet var mannen som vann (blev pappa) den vars spermier var mer aktiva och kapabla att döda rivalens spermier och eliminera denna sperma från honans könsorgan. Så det finns en sorts jämvikt här.
Faktum är att i moderna samhällen, naturligtvis, inte i industriella, utan förindustriella samhällen, är situationen sådan att cirka 83 % av alla kulturer är kulturer där månggifte är tillåtet, och månggifte är som månggifte, där det finns flera kvinnor och en man. En sådan situation, verkar det som, talar om något initialt, kanske föredraget, system där en man hade flera permanenta partners. Det finns dock en del av samhällen där monogami existerar (16%), detta är i grunden ett samhälle som vårt ryska och vilket västerländskt samhälle som helst. Men det finns också en liten andel samhällen, cirka 0,5 procent av alla kända samhällen, där polyandri utövas. Och där pratar vi om att det finns ett samband mellan en kvinna och flera män. Detta händer under extrema förhållanden, när miljön är mycket dålig, och oftast är dessa få män bröder, men det här är en annan situation.
Jag vill dock poängtera att en person är predisponerad för olika typer av kopplingar. Och han går väldigt lätt från en typ av koppling till en annan, allt beror på vilken social, ekonomisk och miljömässig situation som råder i det här fallet. Därför kommer de som försöker ställa frågan till etologer att ha fel: vad var det ursprungliga protosystemet för sexuella relationer mellan män och kvinnor vid evolutionens gryning? Jag förbinder mig att hävda att det med största sannolikhet också var varierande, beroende på miljöförhållanden. Människan är universell, och hon är universell, och utifrån detta kan hon skapa olika typer av sociala system och olika typer av äktenskapliga relationer.
Jag vill dock säga att det finns skillnader i val av partners och egenskaper hos sexualiteten, i graden av kärlek hos män och kvinnor. Även om, baserat på statistiska principer, det genomsnittliga antalet partners för både män och kvinnor alltid är olika, märks det att ett visst antal av den högsta andelen män har många fler sexpartners än kvinnor som är mest framgångsrika i detta hänsyn till antalet sexuella partners. Visst, vissa män i samhället är generellt berövade sexuella partners, medan nästan alla kvinnor ingår äktenskap. Därför är systemet här inte helt entydigt och jämställt.
Alexander Gordon: Den ena allt, den andra ingenting.
ML Butovskaya: Därav konkurrensen, därav skillnaderna i strategierna för sexuella relationer mellan män och kvinnor. För män, faktiskt, och kvinnor är en produkt av sexuellt urval, som vi nu faktiskt måste prata om i relation till kärlek. Sexuellt urval är inte exakt detsamma som naturligt urval, och mycket ofta genererar det vissa egenskaper som absolut inte är anpassade för individuell överlevnad. Vi föreställer oss alla påfåglars svansar, paradisfåglars långa vingar som hindrar deras ägare från att flyga. Det verkar meningslöst, men faktum är att det finns en dold konkurrens mellan män. De slåss inte mot varandra, tävlar om honorna, utan tävlar passivt, medan honorna är det kön som väljer.
Du kanske frågar vad allt detta har med en person att göra, för vi är alla vana vid att tänka i vardagen vad män väljer. Faktum är att kvinnor väljer. Därför är i princip sexuell selektion i denna form, som jag nu talar om, även tillämpbar för att förklara fenomenet med bildandet av permanenta, stabila par hos människor.
Vem som börjar välja och vem som börjar tävla hänger dock ihop med det som kallas den operativa könskvoten. Den operativa könskvoten är en instabil situation, det är ett system som förändras beroende på vad som händer i samhället. Ibland är det fler kvinnor än män. Jag måste tyvärr säga att detta system är typiskt för Ryssland, det var typiskt för det forna Sovjetunionen också, eftersom vi förlorade många män under kriget. Därför var konkurrensen mellan kvinnor om män i denna situation högre än i de länder som inte tappade män. I de flesta mer eller mindre lugna länder, där det inte förekommit några krig, är förhållandet oftare, särskilt i traditionella kulturer, till mäns fördel. Och då är konkurrensen mellan män högre. Detta system är typiskt för sådana traditionella länder som länderna i Araböstern, såsom Kina och Japan.
Men även här är alla dessa situationer sporrade av traditionen, enligt vilken de är vana vid att ständigt kontrollera könskvoten i samhället med konstgjorda medel, det vill säga att döda spädbarn. De dödar spädbarn, säg, i Kina, Indien. De dödade inte vilka spädbarn som helst, utan bara flickor. Och därmed visade det sig att det alltid finns fler män i samhället, konkurrensen dem emellan är högre. I traditionella samhällen hittar nästan varje kvinna en partner, även om hon är elak och underlägsen, men inte alla män får möjlighet att skaffa sig en fru. Och möjligheten att skaffa en make tas emot endast av de som sticker ut för sina talanger eller kan försörja henne ekonomiskt. Med andra ord den som kan säkerställa sin frus och avkommas liv och välbefinnande.
Nu vill jag säga att det i princip finns en viss korrelation mellan valet av partners utifrån principen om tillförlitlighet och på principen om några andra egenskaper. Dessa andra egenskaper är utseende, detta är hälsa och vissa egenskaper, säg, hos immunsystemet, till exempel immunsystemets stabilitet, vilket gör att du kan överleva där det finns en stark infektion, till exempel med parasiter eller infektioner. Därför erhålls i princip en situation där kvinnor eller honor, om vi pratar om djur, kan välja sina partners, styrda av olika principer. Om vi pratar om att välja en permanent partner, så kommer de först och främst att välja "bra pappor" som ska ta hand om barn, ta hand om en kvinna och investera i barn och kvinnor. Om vi pratar om kortvariga relationer, kommer de väldigt ofta att luta sig mot "bra gener", de kommer att välja män som är bärare av de gener som kan göra denna kvinnas barn friska och starka. Sådana mäns söner kommer att visa sig vara framgångsrika utmanare för att i sin tur skaffa goda fruar. Och döttrar kommer att bli friskare och starkare och kommer att kunna föda barn mer framgångsrikt.
Ännu en nyfiken detalj. Hur väljer du dina partners? Ska partners vara lika varandra eller ska de vara olika? Det sägs ofta att partners är lika. De är verkligen lika i höjd, i intelligens, i termer av intelligens. Men frågan är, är likhet, till exempel i utseende, eller närhet i släktskap, för ibland händer det att i vissa kulturer råder äktenskap mellan andra kusiner eller till och med första kusiner? Så, faktum är att evolutionen i princip styrde sitt val för att säkerställa att den så kallade heterozygositeten av ättlingar rådde. Och heterozygositet kan bara uppstå när partnerna är olika, och framför allt olika i det så kallade histokompatibilitetskomplexet. För det är just heterozygositet som gör att efterföljande generationer kan överleva och vara stabila, redo för angrepp av olika parasiter.
Alexander Gordon: Så långt som fenotypen ger en uppfattning om hur genetiskt din partner skiljer sig från dig.
ML Butovskaya: Jag menar, hur vet man det, hur känner man igen det?
Alexander Gordon: När allt kommer omkring är det enda sättet att skilja en person nära genotyp från en avlägsen person fenotypen, det vill säga hur den ser ut. Jag har blont hår, han har mörkt hår och så vidare.
ML Butovskaya: Ja, självklart har du rätt.
Alexander Gordon: Och finns det en sådan urvalsprincip?
ML Butovskaya: Ja, det finns en viss urvalsprincip. Men urvalsprincipen är inte riktigt densamma som du säger, för om det här samhället är homogent, säg samma kultur, till exempel kineserna, var finns det då i allmänhet ljus och mörker. Hårfärgen är ungefär densamma. Men det finns andra kriterier - en tunnare näsa, eller en kroknäsa, ett bredare ansikte. Eller till exempel öron — stora eller små.
Principen är att det finns vissa kriterier för valet av utseende, vi kommer att prata om detta lite senare, vilket gör att du kan välja dessa partners. Vissa partners kommer att vara mer attraktiva än andra. Och konstigt nog innehåller denna attraktion en hel uppsättning tecken, inklusive lukter. Under lång tid trodde man att en person inte reagerar alls på luktsignaler. Men vad gäller kärlek och attraktion, här fungerar vårt luktsinne lika bra som hos många djur. Vi väljer väldigt ofta en doftpartner. Men vi är inte medvetna om detta, för i princip är uppfattningen av feromoner en mycket subtil något som uppfattas av vår hjärna, men en person inser inte att han hör denna lukt. Sexferomoner finns hos män och kvinnor. Följaktligen förändras de cykliskt hos kvinnor, och här visas bara hur experimentellt det är möjligt att bestämma lukten av en attraktiv partner. Dessa experiment gjordes av mina österrikiska kollegor. Bilden visar hur tjejerna bedömer hur attraktiva lukten av olika män är. Det visar sig att män som luktar mer attraktivt för kvinnor också är mer attraktiva till utseendet.
Alexander Gordon: Det vill säga, då presenterades dessa män för henne, och hon var tvungen?
ML Butovskaya: Jaja. Det vill säga, i själva verket, ju sexigare lukten av kroppen är, desto högre extern attraktionskraft, kopplingen är direkt. Dessutom intensifieras det i det ögonblick när en kvinna är i ägglossningsperioden, när befruktning är mest sannolikt. Det vill säga, i själva verket måste vi säga att det finns en mekanism som har utarbetats av evolutionen, och denna mekanism fortsätter att verka aktivt hos människor, vare sig vi vill det eller inte. Men för närvarande finns det naturligtvis en kränkning av det naturliga förloppet i samband med användningen av preventivmedel. För när man tar preventivmedel störs en kvinnas mottaglighet, hon börjar uppfatta många saker annorlunda än vad naturen avsett för henne. Men förresten, motsatsen kommer också att vara sant, eftersom män uppfattar en kvinna som mer attraktiv, oavsett hennes utseende, när hon är i ägglossningsperioden.
Alexander Gordon: När hennes sammansättning av feromoner förändras.
ML Butovskaya: Ja. Faktum är att män kanske inte är medvetna om detta - det verkar som att en kvinna är helt oattraktiv, och det verkar som om de aldrig uppmärksammade henne, men plötsligt känner en man att han börjar tycka om henne sexuellt. Detta inträffar troligen runt tiden för hennes ägglossning. Men med användning av preventivmedel bryts all denna feromonmagi, och kapuliner (de så kallade kvinnliga feromonerna) produceras inte i den mängd och i den form som är nödvändig för att vara attraktiv. Därför visar det sig att p-piller generellt bryter mot hela det naturliga och naturliga attraktionssystemet mellan könen, som har utvecklats i miljontals år.
Alexander Gordon: Känner en man sig som en karg hona?
ML Butovskaya: Uppenbarligen ja. I allmänhet syftar allt till att se till att en man lämnar avkommor, varför han kommer att välja partners som är mer attraktiva. Och vem är mest attraktiv? Först och främst finns det kriterier som en man definierar kvinnor som attraktiva - alla män kommer att säga att denna kvinna är attraktiv.
Och här kan jag som en sorts standard nämna två exempel som vi nu ska prata om. Det här är Vertinskaya, och det här är Lanovoy, eftersom de motsvarar några principer genom vilka man kan bestämma de karakteristiska egenskaperna hos attraktiviteten hos ett manligt och kvinnligt ansikte. För män är en fyrkantig käke attraktiv, som man faktiskt ser hos Lanovoy, en kraftfull, väldefinierad och välformad, utskjutande haka, en smal men ganska bred mun med smala läppar och en utstående näsa. Här är profilerna för att visa det. Låga och ganska raka ögonbryn, små ögon och höga väldefinierade kindben.
För kvinnor är en attraktiv ansiktsprofil fundamentalt annorlunda, för här pratar vi om rundade linjer, mjuka konturer, fylliga läppar och stora ögon. Och, naturligtvis, om en konvex, infantil panna, en något uttalad triangulär haka. I alla kulturer förblir dessa kriterier för manlig och kvinnlig skönhet intakt, oavsett om de är afrikanska populationer eller mongoloider. Allt detta är ganska standardgrejer.
Här visas flera generaliserade manliga och kvinnliga porträtt, både mongoloider och europioder. Feminisering och maskulinisering av ansikten datoriserades. Det visade sig att när en kvinna är i perioden med maximal ägglossning, gillar hon de mest maskulina ansiktena. I alla andra perioder av cykeln gillar hon mer feminiserade manliga ansikten.
Därför bör frågan om vem en kvinna väljer och vilken typ av manliga ansikten hon gillar, i princip uttryckas så här: när, vid vilken period av cykeln gillar hon dem? För det finns en viss skillnad här, och skillnaden är inte tom, för om vi pratar om bärare av bra gener, så borde vi troligen välja ett mer manligt ansikte. Om vi pratar om att välja en bra far, och i det moderna samhället är detta troligen viktigt, då måste du i den här situationen välja någon som har mer feminina egenskaper, eftersom han troligen kommer att vara en bra, pålitlig, omtänksam far.
Nu om det faktum att det finns en symmetri i ansiktet. Ansikten med lägre nivåer av fluktuerande asymmetri är mer attraktiva för både män och kvinnor. Därför finns det i princip ytterligare en punkt där evolutionen valde ut idealiska manliga och kvinnliga bilder. När den troliga befruktningen närmar sig blir manliga ansikten, som har mindre fluktuerande asymmetrier, mer attraktiva för kvinnor.
Jag pratar inte om psykologisk kompatibilitet nu, detta är väldigt viktigt, men människor ska inte likna varandra, och människor bör ha vissa kriterier som motsvarar någon stereotyp som ger en indikation på tecken på attraktionskraft och fertilitet som är typiska för deras kön. För för evolutionen är det absolut oviktigt hur intellektuellt utvecklade människor är, men det är viktigt om de lämnar avkomma eller inte. Eftersom arten som slutar lämna avkomma dör ut. Det finns vissa eviga kriterier för skönhet.
Vi pratade om ansiktet, men det finns också kriterier för skönheten i den kvinnliga kroppen. Oavsett om vi gillar det eller inte förblir vissa av dessa kriterier stabila, från primitiva samhälle till postindustriellt samhälle. Här är en av dessa kvinnliga figurer med en smal midja och rundade höfter, vilket är standarden för skönhet under medeltiden, och under renässansen, och följaktligen i vår tid. Alla kommer att säga att, ja, det är attraktivt. Och det finns manliga figurer som också anses vara attraktiva (breda axlar, smala höfter). I många epoker var det viktigaste attributet för damkläder ett bälte som framhäver midjan. Och för män, respektive, fortsätter breda axlar och smalare höfter, som syns i denna renässansskulptur, att vara attraktiva idag, vilket återspeglas i modernt herrmode.
Vad händer? Kan vi säga att idealbilden av, säg, kvinnofiguren förblir stabil genom århundradena? Eller är det postindustriella samhället verkligen så ur kontakt med sina rötter, och evolutionen fungerar inte längre i vårt samhälle så mycket att även de där tecknen på att evolutionen vårdas och bevarats i miljontals år nu har upphört att bevaras? Låt oss ta en titt. Eftersom du är en man föreslår jag att du jämför dessa profiler av faktiskt kvinnliga figurer och säger vilken av dessa figurer som verkar vara mest attraktiva för dig.
Alexander Gordon: I varje grupp?
ML Butovskaya: Nej, välj bara en.
Alexander Gordon: Jag ser tre. Och hur många är det egentligen?
ML Butovskaya: Ja, det finns tre rader av dem, 4 i varje.
Alexander Gordon: Hur man inte gör ett misstag med valet...
ML Butovskaya: Kom igen kom igen.
Alexander Gordon: Jag tror att den andra raden är A.
ML Butovskaya: Ganska rätt. Du agerade som en vanlig man, allt är i sin ordning med din smak, evolutionen vilade inte på dig, den fortsatte att agera. I själva verket är detta bara den mest optimala kvinnliga figuren. Det vill säga måttligt fyllig, men med ett optimalt förhållande mellan midja och höft, smal midja och ganska breda höfter. Här vill jag uppmärksamma en detalj: på grund av den ständiga hypen i pressen, den ständiga jakten på en bra så kallad tunn figur, började kvinnor förvränga idén om vad det innebär att se bra ut. Därför tror kvinnor att denna siffra är bättre.
Det vill säga, majoriteten av västerländska män väljer figuren som du har valt, den här. De flesta västerländska kvinnor, såväl som vår, väljer denna siffra sedan vi genomförde en sådan undersökning. De vill se smalare ut än män gillar. Det vill säga att de faktiskt redan spelar ett spel som i princip har en negativ effekt på dem själva. En alltför smal kvinna har svårt att föda.
Nu de manliga figurerna. Och här, enligt din åsikt, vilken figur är mest attraktiv? Naturligtvis är du inte en kvinna, utan ur en mans synvinkel.
Alexander Gordon: Här måste jag bara gå från motsatsen, föreställa mig en figur som inte liknar mig på något sätt och bestämma mig. Jag tycker att det borde vara tredje man på andra raden, nej.
ML Butovskaya: Ja, och här har du helt rätt. För både kvinnor och män är detta det bästa alternativet. Och nu ska jag be om nästa bild. Faktum är att Tatyana Tolstaya vid ett tillfälle skrev en underbar berättelse "90-60-90". Hon skrev den, som alltid, med humor. Och eftersom hon ofta reste till västvärlden fick hon tydligen hela tiden höra om moderna evolutionära begrepp och kunde inte låta bli att reagera på det som hände på sitt eget sätt.
Faktum är att det finns något slags stabilt, om man så vill, gyllene snittet. Det optimala förhållandet mellan midja och höft för kvinnor är cirka 0,68-0,7. Detta är en ren kvinnlig figur, och detta förhållande är inte en tom hyllning till modet, eftersom det säger att denna kvinnas ämnesomsättning och endokrinologi är i sin ordning, att denna kvinna är ung och kan föda och föda ett bra barn. Med detta förhållande mellan midja och höfter är hennes östrogennivåer i linje med normen för att skaffa avkomma.
När det gäller män har de det raka motsatta förhållandet, eftersom en frisk man bör ha ett förhållande på cirka 0,9. Om förhållandet mellan midja och höfter hos kvinnor skiftar mot den manliga sidan, talar vi om det faktum att hennes ämnesomsättning störs och mängden manliga hormoner ökar. Det vill säga att det i själva verket indikerar att hon antingen har någon form av allvarlig endokrinologisk störning eller att hon redan är åldrad och närmar sig klimakteriet. Naturligtvis där, vid gryningen av vår evolution, gick ingen till läkarna, det fanns ingen endokrinologi, och män var tvungna att bestämma efter utseende vem de skulle ha att göra med och med vem de skulle upprätta permanenta förbindelser. Den biologiska åldern var också okänd. Naturen gav en viss pekpinne. Samma kvinna som har 0,68-0,7, hon är den optimala sexpartnern, du kan etablera kontakter med henne. Dessutom står det klart att hon inte är gravid. Därför var det ingen fara att denne man skulle ta hand om någon annans barn.
Men förblir detta konstanta förhållande mellan midja och höft hållbart? Och om de hela tiden i västvärlden säger att något förändras i stereotypen av skönhet, vad är det då som förändras? Forskarna gjorde detta arbete, amerikanerna, Sinkha-gruppen, analyserade några standardparametrar för Miss Americas kropp, från 20-talet och slutade nästan i våra dagar, det här var 90-talet. Det visade sig att kroppsvikten hos dessa kvinnor naturligt förändrades, den föll. Miss America, som du kan se, blir allt smalare. Men förhållandet mellan midja och höfter förändrades inte. Det var stabilt. Mode har ingen makt över det allra heligaste i mänsklig könsutveckling.
Vi pratade om det faktum att bröst också är en attraktiv parameter, men i princip fanns det en idé om att busiga kvinnor i vissa epoker var attraktiva, i andra epoker attraherades de till tonårskvinnor. Det är det verkligen. Det visar bara förhållandet mellan bysten och midjan, från 901 och slutar med det 81:a året. Vi kan fortsätta det, för i våra dagar är det ganska stabilt.
Så det visar sig att, i princip, under perioder av vissa katastrofer, påfrestningar, ekologisk omstrukturering, hungersnöd, kom en busig, busig kvinna på modet. Så fort stabilisering, ekonomisk återhämtning och tillväxt skedde började magra kvinnor med små bröst att engagera sig. Även om förhållandet mellan midja och höft, som det var, påminner mig igen, förblev standarden. Återigen en period av kris, krig och alla möjliga problem med mat, återigen kommer en fyllig kvinna på modet. Detta är naturligtvis baserat på västerländska tidskrifter, som du kan se finns det ingen analys här för Ryssland. Men sedan 60-talet är detta redan en period av hippies och i allmänhet tillräckligt välstånd och välstånd i samhället, en tonårskvinna kommer igen på modet, som den berömda toppmodellen Twiggy, som praktiskt taget inte har några bröst, och hon blir verkligen smal . Och denna period fortsätter idag.
Alexander Gordon: Och det finns ett verkligt samband mellan förmågan att äta och bröststorlek.
ML Butovskaya: Nej, nej, hela poängen är att det inte finns någon sådan korrelation. Förhållandet mellan bysten och midjan ger ingen information, förutom en. Det visar sig att i många samhällen där det finns ett problem med näring, är feta kvinnor omtyckta, och då kommer bysten, som ett kriterium för skönhet, att prisas och anses vara vacker.
Alexander Gordon: För det finns en viss reserv.
ML Butovskaya: Eftersom fettdepåer ackumuleras inte bara i bysten. Om ett samhälle är fullt försörjt, som det moderna amerikanska samhället eller, säg, det tyska samhället idag, så sker en omvandling mot preferens för smalare partners. Men inte för tunn. För, säg, en sådan situation, som visas i filmen «Soldier Jane», när hon, tillsammans med en man, försökte slutföra alla uppgifter och gick ner mycket i vikt, leder till det faktum att den nödvändiga tillförseln av fett är förlorad (det bör vara minst 18 procent i kroppen kvinnor), vilket upprätthåller normala kvinnliga cykler. Om mängden fett blir densamma som hos män, förlorar en sådan kvinna helt enkelt sina barnafödande förmågor. Därför såg naturen också till att en kvinna inte var särskilt förtjust i sin smalhet. Kanske är detta ett slags motgift mot sådana moderna trender, när en kvinna strävar efter att gå ner för mycket i vikt. Allt behöver en åtgärd.
Den kvinnliga kroppen är alltid en indikator på attraktionskraft. Därför var det många kulturer som såg till att helt och hållet avlägsna denna kropp från synen, och den var inte längre närvarande som något slags begärsobjekt för män. De kulturer som i princip helt kontrollerade kvinnlig sexualitet var mest framgångsrika i detta, och en del av muslimska kulturer är ett exempel på detta. De täckte kvinnan inte bara hennes ansikte, utan hela hennes kropp med en luvtröja, absolut formlös, för att inte se detta förhållande mellan midja och höfter. Ofta är även händerna täckta.
Men i princip har jag redan sagt att det finns olika kriterier för attraktionskraft för män och kvinnor. En kvinnas sexuella attraktionskraft är starkt förknippad med mottaglighet, med förmågan att föda barn. Och detta är endast möjligt upp till en viss ålder. För män finns inte detta kriterium. Därför såg evolutionen till att män och kvinnor valde ut sina partners enligt olika ålderskriterier. Det vill säga, man vet att det i de flesta kulturer bara visas här, kvinnor gillar män som är lite äldre än dem mer. Och män i alla kulturer, utan undantag, gillar kvinnor som är yngre än dem. Dessutom, ju mer, säg, kulturen kännetecknas av denna selektivitet mot polygyni, desto mer sannolikt kommer det att vara att en man tar yngre fruar än han själv. Det vill säga, vi talar om det faktum att det ledande kriteriet är den så kallade rikedomen: en rikare man har fler fruar, och hans fruar är som regel yngre.
Ett annat kriterium, som också skiljer sig åt för män och kvinnor när de väljer partner, och följaktligen kan vi till och med prata om detta som ett kriterium för kärlek, är oskuld. I princip i alla kulturer, med mycket få undantag, som till exempel kineserna, önskas oskuld av kvinnor, men det krävs inte alls av män. Även många kvinnor säger att de gillar män som har en tidigare sexuell erfarenhet. Denna situation är standard. Varför en sådan dubbelmoral?
Dubbelmoralen säkerställs av evolutionen, eftersom mannen som väljer en kvinna som redan hade partners före henne löper risken att få ett barn som inte kommer att vara hans eget barn, utan han ska ta hand om honom. För i princip vet vilken kvinna som helst var hennes eget barn finns, men en man kan aldrig vara säker på faderskapet, om han inte gör en DNA-analys. Och det tog naturen hand om också. Som observationer visar, liknar de flesta barn i deras tidiga barndom, ungefär den första månaden från födseln, sina fäder. Då kan situationen förändras, barnet kan redan se ut som en mamma, sedan en far, sedan en farfar, men vid den första tiden av sin födelse visar han oftast en likhet med sin far.
Vad gillar du mer? Naturligtvis gillar kvinnor rikare män. Och män gillar mer attraktiva kvinnor. Du vet, de säger "bättre att vara snygg och rik än fattig och sjuk." Hur banalt det än kan tyckas, motsvarar detta vissa etologiska idéer. I princip talar vi förstås, allt annat lika om att en kvinna (så här skapade naturen, våra avlägsna farfars mormors mormor följde också detta exempel) ska vara intresserad av män som kan stå upp för sig själva, och därför bör de vara friska och ha en hög social status, som kommer att överföras till barn.
Och män är intresserade av kvinnors ungdom och attraktivitet. Därför finns det i princip också ett standardvalsalternativ här, män kommer alltid att vara intresserade av mer attraktiva kvinnor — kriterierna för detta är olika, allt från lukt till profil- och figuregenskaper — och kvinnor kommer alltid att vara mer intresserade av inkomsten och tillförlitligheten hos just denna man.
Det är intressant att en linje började dyka upp i modern reklam, fokuserad på att visa att en man blir en omtänksam far och husbonde. Detta ligger i linje med den nuvarande trenden när det gäller sysselsättning: kvinnor i väst har upphört att vara rena hemmafruar, många av dem har börjat arbeta. Därför händer det ofta att en familj antingen har samma inkomst, eller till och med en kvinna får mer. Och reklam reagerade omedelbart på detta och visade att en man också kan vara en omtänksam familjefar, han kan också ge ett betydande bidrag till hushållsarbetet i familjen. Och detta tecken kan också användas som ett kriterium för kärlek i det moderna samhället. För han antyder också att mannen som hjälper till med hushållsarbetet älskar sin fru.