Historiskt sett har Storbritannien varit en härd för het debatt om djurplågeri och användningen av djur i forskning. Ett antal väletablerade organisationer i Storbritannien som (National Anti-Vivisection Society) och (Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals) har belyst djurplågeri och fått offentligt stöd för bättre reglering av djurforskning. Till exempel chockade ett berömt foto som publicerades 1975 läsarna av tidningen The Sunday People och hade en enorm inverkan på uppfattningen om djurförsök.
Sedan dess har etiska normer för djurforskning förändrats markant till det bättre, men Storbritannien har fortfarande en av de högsta andelen djurförsök i Europa. Under 2015 gjordes experimentella försök på olika djur.
De flesta etiska koder för användning av djur i experimentell forskning bygger på tre principer, även kända som de "tre R:na" (ersättning, minskning, förfining): ersättning (om möjligt, ersätt djurförsök med andra forskningsmetoder), minskning (om möjligt det finns inget alternativ, använd i försök så få djur som möjligt) och förbättring (förbättra metoder för att minimera smärta och lidande hos försöksdjur).
Principen om "tre R" är grunden för de flesta av de befintliga politikområdena runt om i världen, inklusive direktivet från Europaparlamentet och Europeiska unionens råd av den 22 september 2010 om skydd av djur. Bland andra krav fastställer detta direktiv minimistandarder för inhysning och vård och kräver en bedömning av smärta, lidande och långvariga skador som orsakats djur. Därför måste, åtminstone i Europeiska unionen, laboratoriemusen vårdas väl av erfarna människor som är skyldiga att hålla djuren under förhållanden som säkerställer deras hälsa och välbefinnande med minimala begränsningar av beteendebehov.
"Tre Rs"-principen erkänns av forskare och allmänheten som ett rimligt mått på etisk acceptans. Men frågan är: varför gäller detta begrepp bara användningen av djur i forskning? Varför gäller inte detta även husdjur och slakt av djur?
Jämfört med antalet djur som används för försöksändamål är antalet djur som avlivas varje år helt enkelt enormt. Till exempel, 2014 i Storbritannien var det totala antalet dödade djur . Följaktligen är antalet djur som används i experimentella försök i Storbritannien endast cirka 0,2 % av antalet djur som dödats för köttproduktion.
, utförd av det brittiska marknadsundersökningsföretaget Ipsos MORI 2017, visade att 26 % av den brittiska allmänheten skulle stödja ett fullständigt förbud mot användning av djur i experiment, och ändå äter bara 3,25 % av de som deltog i undersökningen inte kött på den tiden. Varför finns det en sådan skillnad? Så samhället bryr sig mindre om djuren de äter än djuren de använder i forskningen?
Om vi ska vara konsekventa i att följa våra moraliska principer måste vi behandla alla djur som används av människor för vilket syfte som helst lika. Men om vi tillämpar samma etiska princip om de "tre Rs" på användningen av djur för köttproduktion, skulle detta innebära att:
1) När det är möjligt bör animaliskt kött ersättas med andra livsmedel (substitutionsprincipen).
2) Om det inte finns något alternativ bör endast det minsta antal djur som krävs för att uppfylla näringsbehoven konsumeras (reduktionsprincipen).
3) Vid slakt av djur bör särskild försiktighet iakttas för att minimera deras smärta och lidande (förbättringsprincipen).
Således, om alla tre principerna tillämpas på slakt av djur för köttproduktion, kommer köttindustrin praktiskt taget att försvinna.
Tyvärr är det osannolikt att etiska standarder kommer att följas i förhållande till alla djur inom en snar framtid. Den dubbelmoral som finns i förhållande till djur som används i försöksändamål och som avlivas för mat är inbäddad i kulturer och lagstiftning. Det finns dock indikationer på att allmänheten kan tillämpa de tre R:en på livsstilsval, oavsett om folk inser det eller inte.
Enligt välgörenhetsorganisationen The Vegan Society gör antalet veganer i Storbritannien veganism till den snabbast växande livsstilen. de säger att de försöker undvika att använda saker och produkter som härrör från eller involverar djur. Tillgången på köttersättning har ökat i butikerna och konsumenternas köpvanor har förändrats markant.
Sammanfattningsvis finns det ingen bra anledning att inte tillämpa de "tre R:na" på användningen av djur för köttproduktion, eftersom denna princip styr användningen av djur i försök. Men det diskuteras inte ens i relation till användningen av djur för köttproduktion – och detta är ett utmärkt exempel på dubbelmoral.