Innehåll
Källa — www.novayagazeta.ru
En ny ideologi dominerar världen, och namnet på denna ideologi är liberal fundamentalism. Liberal fundamentalism förnekar staten rätten att föra krig och arrestera människor, men menar att staten ska förse alla med pengar, bostäder och utbildning. Liberal fundamentalism kallar varje västerländsk stat en diktatur och varje terrorist ett offer för en västerländsk stat.
Liberal fundamentalism förnekar Israels rätt till våld och erkänner den för palestinierna. En liberal fundamentalist fördömer högt att USA dödar civila i Irak, men om du påminner honom om att civila dödas i Irak främst av militanter, kommer han att se på dig som om du gjorde något oanständigt eller pruttade.
Den liberala fundamentalisten tror inte på ett enda ord av staten och tror på något ord av en terrorist.
Hur kom det sig att monopolet på "västerländska värderingar" tillägnades dem som hatar det öppna samhället och hyllar terrorister? Hur kom det sig att "europeiska värderingar" betydde något som skulle ha tyckts vara dumt och demagogi för Europa under XNUMX- och XNUMX-talen? Och hur kommer detta att sluta för ett öppet samhälle?
Lori Berenson
1998 erkände Amnesty International en Lori Berenson som politisk fånge.
Laurie Berenson var en amerikansk vänsteraktivist som kom till Peru 1995 och började gå till parlamentet och intervjua deputerade där. Dessa intervjuer, av en märklig slump, dök aldrig upp någonstans. Laurie Berenson gick till parlamentet med fotografen Nancy Gilvonio, som, återigen av en märklig slump, var hustru till Nestor Carpa, den näst äldsta ledaren för terroristgruppen Tupac Amaru Movement.
Tillsammans med Nancy greps hon. Den amerikanska kvinnans hus visade sig vara högkvarteret för de terrorister som förberedde sig för att ta över parlamentet. De hittade planer för parlamentet, en polisuniform och en hel arsenal av vapen, inklusive 3 dynamitstänger. Under attacken dödades tre terrorister och fjorton tillfångatogs levande. När Berenson presenterades för allmänheten, skrek hon högt och knöt näven: "Tupac Amaru" är inte terrorister - de är revolutionärer.
Lori Berenson dömdes av en hooded domare, eftersom Tupac Amaru Movement hade en vana vid tiden att skjuta domare som dömde dem. Vid rättegången uppgav Laurie Berenson att hon inte visste någonting. Vadå, hennes fotograf är Karpas fru? Ja, hon hade ingen aning! Vad, hennes hus är terroristernas högkvarter? Vad pratar du om, hon vet inte! Var är hennes rapporter? Så hon lagade dem, lagade dem, men den blodiga peruanska regimen stal alla hennes anteckningar.
Lori Berensons försäkringar verkade inte övertygande vare sig för det peruanska hovet eller för den amerikanska kongressen, som inte stod upp för sin landsman. De verkar dock vara övertygande för Amnesty International. Kämparna för mänskliga rättigheter stoppades inte ens av det faktum att när i december 1996 ”Movement to them. Tupac Amaru» greps av den japanska ambassaden, då i listan över medlemmar i rörelsen vars frigivning terroristerna krävde, var namnet Laurie Berenson på tredje plats.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, en engelsman av pakistanskt ursprung, medlem av Al-Qaida, flyttade till Afghanistan 2001. Som Begg själv skrev, "Jag ville leva i en islamisk stat, fri från korruption och despotism." Afghanistan under talibanernas styre verkade tigga precis så, en verkligt fri och vacker plats.
Innan han flyttade till Afghanistan hade Begg, som han själv erkänner, utbildats i minst tre terroristläger. Han reste också till Bosnien och drev en bokhandel i London där han sålde böcker om jihad. Den mest populära boken i butiken var Defense of the Islamic Land, skriven av al-Qaidas medgrundare Abdullah Azzam.
Efter att amerikanerna kommit in i Afghanistan flydde Begg med bin Ladin till Toro Boro och flyttade sedan till Pakistan. Han greps eftersom en banköverföring i Moazzam Beggs namn hittades i al-Qaidas träningsläger i Derunt.
Begg tillbringade flera år i Guantanamo och släpptes 2005. Efter det blev han en av Amnesty Internationals superstjärnor. Med Amnesty-pengar reste han runt i Europa med föreläsningar om hur han torterades av blodiga amerikanska bödlar.
Amnesty International skämdes inte över det faktum att Begg, samtidigt med människorättsaktiviteter, fortsatte att engagera sig i direkt propaganda för terrorism. Som president för Islamic Society (vars alla tidigare presidenter satt i fängelse för terrorism) organiserade han föreläsningar av Anwar al-Awlaki i Storbritannien (via videosändning, naturligtvis, eftersom i händelse av ett fysiskt framträdande på territoriet för Storbritannien, al-Awlaki skulle ha arresterats).
Amnesty International skämdes inte över att Beggs berättelser om den outhärdliga tortyren på Guantanamo exakt stämmer överens med instruktionerna från den sk. Manchester Manual of al-Qaida och motsvarar praxis av «takqiyya», det vill säga medvetna lögner för de otrogna, vilket en islamisk fundamentalist inte kan utan måste ta till.
Amnesty skämdes inte över det faktum att dessa berättelser strider mot sunt förnuft. Om en man med Beggs biografi verkligen torterades skulle han ha dömts till tre livstidsstraff.
Men när Amnesty Internationals medarbetare Gita Sangal offentligt påminde om att Begg faktiskt var medlem i al-Qaida, fick hon sparken. Människorättsgemenskapen förklarade Geeta Sangal som persona non grata, och till skillnad från Moazzam Begg kunde hon inte hitta stöd från någon människorättsadvokat.
Colombia
Alvaro Uribe valdes till Colombias president 2002.
Vid den här tiden var Colombia en misslyckad stat ("incapacitated state." - Ungefär red.). Minst 10 % av landet kontrollerades av vänsterrebeller, bakom vilka decennier av institutionaliserat våld stod. Pablo Escobar, den framtida grundaren av Medellínkartellen, föll nästan offer för de rebeller som massakrerade hans hemstad Titiribi vid sju års ålder.
Det var de vänsterorienterade rebellerna, Chusmeros, som startade den vana som kallas "colombiansk slips" - det var när en persons nacke skars av och tungan drogs ut genom halsen. Corte de Florero, eller blomstervasen, var också populär - det var när en persons ot.eeeelegs stack in i hans avskurna mage. På 50-talet dödade Chusmeros 300 människor.
Svaret på vänsterterrorn, med tanke på regeringens impotens, var högerns terror; i olika provinser förenades människor i halvautonoma självförsvarsenheter. I början av 20-talet bestod Autodefencas Unidas de Colombia av mer än 19 tusen fighters. Vänstern finansierades från narkotikahandel. De rätta också. När Pablo Escobar behövde förstöra sina rättegångshandlingar lagrade i Högsta domstolen, betalade han helt enkelt rebellerna från M-1985, och år 300 grep de och brände sedan ner domstolsbyggnaden med XNUMX gisslan.
Det fanns också knarkkarteller. Det fanns även kidnappare som stal de rikaste, inkl. speciellt knarklangare.
En karismatisk arbetsnarkoman och asket, Uribe gjorde det omöjliga: han återuppväckte ett förstört tillstånd. På två år, från 2002 till 2004, minskade antalet terroristattacker och kidnappningar i Colombia med hälften, antalet mord - med 27%.
I början av Uribes presidentskap var 1300 humanitära och ideella organisationer aktiva i Colombia. Många av dem gav hjälp till vänsterrebeller; 2003 tillät president Uribe sig för första gången att kalla en katt för en katt och uppmanade "terrorismens försvarare" att "sluta fega att gömma sina idéer bakom mänskliga rättigheter."
Vad började här! Amnesty International och Human Rights Watch bombarderade USA och Europa med framställningar som uppmanade till en bojkott av Colombia och dess "politik som fördjupar människorättskrisen i landet" (Amnesty International) och "avstå från att stödja lagstiftning som skulle tillåta militären att genomföra laglösa arresteringar och husrannsakningar” (HRW).
I maj 2004 anklagade president Uribe specifikt utländska människorättsaktivister från Peace Brigades International och Fellowship Of Reconciliation, som stödde «Peace Commune» i San Jose de Apartado, för att hjälpa FARC-drogterrorister.
Människorättsorganisationernas skrik om detta slog alla rekord; När samma FARC en månad senare massakrerade 34 bönder i La Gabarra förblev Amnesty International blygsamt tyst.
Sex år har gått; FARC:s nästkommande terrorist, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, hoppade av till regeringen och berättade för Wall Street Journals Mary O'Grady om den ovärderliga tjänst som Peace Commune i San Jose de Apartado, tillsammans med Peace Brigades International and Fellowship, utförde. till drogterroristerna. Av försoning.
Enligt Martinez hanterades propagandan i fredskommunen lika bra som Hamas: under förevändning av "fred" vägrade kommunen att tillåta regeringstrupper till sitt territorium, men gav alltid FARC asyl, om en terrorist dödades, var alltid avslöjad som civila.
Mungiki
2009 fick grundaren av Wikileaks, det excentriske australiensiska datageniet Julian Assange, ett Amnesty International Award för sin roll i att utreda utomrättsliga mord i Kenya, där dödsskvadroner 2008 dödade omkring 500 människor där.
Assange tog emot priset och kallade rapporten om dessa massakrer "ett tecken på styrkan och tillväxten i det kenyanska civila samhället." "Exponeringen av dessa mord," sade Assange, "görs möjlig av det enorma arbetet från organisationer som Oscar Foundation."
Tyvärr glömde herr Assange att nämna en viktig detalj. De dödade var medlemmar av Mungiki. Detta är en satanisk sekt som bara medlemmar av kikuyu-stammen kan tillhöra.
Sekten förnekar kristendomen och kräver en återgång till traditionella afrikanska värderingar. Det är svårt att säga exakt vad medlemmarna i sekten tror på, eftersom straffet för att avslöja en hemlighet är döden. I alla fall är de kända för att dricka människoblod och offra tvååriga barn. Mungiki var engagerad i skoningslös utpressning och ren terror - bara i juni 2007, som en del av sin terrorkampanj, dödade sekten över 100 människor.
Julian Assange tillbringade flera år i Kenya och kunde inte låta bli att veta att de kenyanska myndigheterna direkt anklagade Oscar Foundation för att vara en front för Mungiki.
Vad betyder allt detta?
Hur ska man förstå allt detta? Kan det vara så att dolda Mungiki-supportrar faktiskt sitter i Amnesty International och offrar tvååriga barn på natten?
Osannolik. För det första kan bara Kikuyu vara medlemmar i Mungiki. För det andra kan medlemmar av en satanisk sekt inte vara medlemmar i al-Qaida samtidigt.
Kanske är Amnesty International och andra människorättsorganisationer bara saliga sådana som inte tål ens det minsta våld? Osannolik. För även om människorättsaktivister aktivt kritiserar dem som utrotar kannibaler och terrorister, har de ingen brådska att komma till al-Qaidas träningsläger och predika ickevåld där.
Var kommer denna intellektuella feghet ifrån, denna extraordinära oförmåga till moralisk aritmetik?
HRW
Franciskus av Assisi avlade ett löfte om evig fattigdom och predikade för fåglarna. Men redan under hans efterträdare blev franciskanerorden en av de rikaste och inte alls ointresserade institutionerna i Europa. Med människorättsrörelsen i slutet av XNUMX-talet hände samma sak som med franciskanerorden.
Den äldsta och mest kända av människorättsorganisationerna, Human Rights Watches, skapades av Robert Bernstein 1978 för att övervaka hur Sovjetunionen genomförde Helsingforsavtalet. Men 1992 kollapsade Sovjetunionen och HRW förblev vid liv. Dessutom växte hon bara upp; dess budget är tiotals miljoner dollar, kontor finns i 90 länder.
Och den 19 oktober 2009 var det en enorm skandal: den åttaåriga grundaren av HRW dök upp i The New York Times med en artikel där han förebråade HRW för att ha förrådt principerna och det konsekventa stödet från Hamas och Hizbollah, samtidigt som han ständigt var partisk och orättvis behandling. av Israel.
De två knep som HRW använder för att ständigt kritisera Israel är väldigt enkla. Den första är vägran att studera orsakerna till konflikten. "Vi studerar inte orsakerna till konflikten", säger HRW, "vi studerar hur parterna i konflikten respekterar mänskliga rättigheter."
Bra! Föreställ dig att du är en kvinna som blev attackerad av en galning i skogen, och du lyckades skjuta honom. Ur synvinkeln av människorättsaktivister från HRW kommer du att bära skulden.
Positionen "vi utreder inte orsaken" sätter medvetet terroristangriparen, som har färre resurser, i en fördelaktig position jämfört med staten som reagerar på terror.
Den andra metoden är ännu enklare — det är förvrängning, tystnad och lögner. Till exempel, i en rapport från 2007, uppgav HRW att Hizbollah inte hade för vana att "använda befolkningen som mänskliga sköldar" och samtidigt uppgav att de hade bevis för att den israeliska armén "avsiktligt riktade in sig på civila." När den palestinska självmordsbombepidemin nådde sin kulmen 2002 publicerade HRW pressmeddelanden om israeliska brott mot mänskliga rättigheter. Det tog HRW ytterligare 5 månader att släppa en rapport om självmordsbombningar och 5 år att släppa en rapport om israeliska attacker från Gaza.
2009 reste HRW till Saudiarabien, där de samlade in pengar till anti-israeliska rapporter. Situationen med mänskliga rättigheter i Saudiarabien är något värre än i Israel. Dessutom är Saudiarabien den största sponsorn av terrorism. Men HRW hade inget emot det.
Samma ståndpunkt intas av HRW i Sri Lanka, där regeringstrupper kämpar mot Liberation Tigers of Tamil Eelam, en brutal terroristorganisation som har dödat tiotusentals människor och använder tamiler som mänskliga sköldar. Varje försök från regeringstrupper att attackera meddelar HRW omedelbart att regeringstrupper riktar sig mot civila.
Amnesty International
Den näst äldsta och mest kända människorättsorganisationen är Amnesty International. Det grundades 1961 av advokat Peter Benenson; Anledningen till grundandet var en artikel om två portugisiska studenter som kastades i fängelse i sju år för att de "skålade för friheten." Amnesty såg till att samvetsfångar i Europa släpptes och att politiska fångar fick en rättvis rättegång.
Men i början av 90-talet hade samvetsfångar i Europa försvunnit, och under tiden ökade storleken på Amnesty (liksom franciskanerorden) bara: 2,2 miljoner medlemmar i 150 länder. Frågan uppstod: var kan man hitta samvetsfångar vars rättigheter måste skyddas? Naturligtvis kampanjade Amnesty både för kvinnors rättigheter och mot den globala uppvärmningen, men du förstår ändå, det här är inte samma sak: huvudkravet från samvetsgranna människor kommer alltid att vara på samvetsfångar, och helst i Europa eller Amerika: i Kongo det är som om det är långt och ointressant.
Och Amnesty hittade sina samvetsfångar: i Guantanamo Bay. Redan från 1986 till 2000 var det land med flest antal Amnesty-anmälningar USA, med 136 anmälningar, följt av Israel. Trevliga stater som Uganda eller Kongo var inte bland de XNUMX främsta kränkarna av mänskliga rättigheter.
Och efter att USA förklarat ”krig mot terrorismen” tillkännagav Amnesty också sin kampanj: Counter terror with justice (“To counter terrorism by law.” — Ca. red.). Och som ni förstår var den främsta skurken i den här kampanjen inte terroristerna. Och de som bekämpar terrorism. Den som kämpar mer är den större skurken.
Av de tjugo berättelserna i detta avsnitt (den 20 december 2010) gäller en Turkiet, en Libyen, en Jemen (Amnesty kräver att Jemen slutar offra mänskliga rättigheter när de konfronterar Al-Qaida), en annan gäller Pakistan ( Amnesty var upprörd över att de pakistanska myndigheterna inte skyddar mänskliga rättigheter i områden som ockuperas av talibanerna, även om det är mycket svårt att se hur de kan göra detta, för om den pakistanska militären inleder en offensiv mot talibanerna kommer de att behöva sluta offra mänskliga rättigheter när de konfronterar al-Qa'ida). Ytterligare två är dedikerade till Storbritannien, och de återstående 14 är tillägnade Guantanamo Bay, CIA och USA.
Det är svårt att bekämpa terror. För att göra detta måste du krypa på magen genom bergen, hoppa med fallskärm, riskera ditt liv. Det är bra och lätt att kämpa för rättvisa för terrorister: för detta räcker det att skicka ut pressmeddelanden om att "daglig orättvisa" ("daglig laglöshet") pågår i Guantanamo och att "president Obamas administration har misslyckats med att matcha sina ord med konkreta åtgärder när det gäller ansvarsskyldighet och rättsmedel för kränkningar av de mänskliga rättigheterna som begås i namnet "bekämpa terrorism" «).
Amnesty förklarar sin policy så här: vi skriver oftare om utvecklade länder, eftersom läget i dem är en riktlinje för hela mänskligheten. Jag är rädd att den verkliga förklaringen är annorlunda. Att kritisera USA är mycket säkrare än att kritisera riktiga kannibaler. Och sponsorer för att kritisera USA är mycket lättare att hitta.
Det finns en enkel mänsklig logik: varghunden har rätt, kannibalen har fel. Det finns logiken hos människorättsaktivister: varghunden har fel eftersom han kränkte kannibalens rättigheter. Och vi kommer inte att fråga kannibalen.
Den internationella byråkratins ideologi
En sådan kritisk inställning till den egna civilisationen har inte alltid funnits i västvärldens historia. Under XNUMXth-XNUMXth århundradena erövrade Europa världen och oroade sig inte alls för rättigheterna för folk som kränktes av den. När Cortes såg aztekernas blodiga uppoffringar, blev han inte öm om de "unika lokala seder" som måste bevaras. När britterna avskaffade seden att bränna änkor i Indien föll det dem inte in att de kränkte rättigheterna för dessa änkor som ville följa sina män.
Tiden då denna inställning dök upp och dessutom nästan blev en vanlig diskurs för västvärldens intellektuella elit, kan man kalla ganska exakt: det här är 30-talet, tiden då Stalin finansierade Komintern och gjorde planer på att erövra hela världen. Det var då som "användbara idioter" (med Lenins ord) dök upp i stort antal i väst, som hade en märklig egenskap: flitigt kritiserade den "blodiga borgerliga regimen", av någon anledning lade de inte märke till GulaAG på rakt håll. .
Denna märkliga intellektuella vurm fortsatte till exempel under Vietnamkriget. Vänstereliten gick ut ur deras sätt att fördöma "den amerikanska militärens grymheter." Det lilla faktum att kriget startade inte av amerikanerna, utan av kommunisterna, och att för Viet Cong var ren terror bara en taktik, märkte vänstern på något sätt inte.
Ett klassiskt exempel på detta är det berömda fotografiet taget av fotografen Eddie Adams. Den visar den vietnamesiske generalen Nguyen Ngoc Lon som skjuter en kula mot en bunden Viet Cong Nguyen Van Lem. Bilden gick världen runt som en symbol för imperialisternas brutalitet. Visserligen sa Eddie Adams senare att Viet Cong dödades, drogs ut ur huset, där han hade massakrerat en hel familj bara några minuter innan, men detta var inte längre viktigt för vänstern.
Den moderna människorättsrörelsen i väst har ideologiskt vuxit ur extremvänstern.
Och om yttersta vänstern historiskt sett var brickor i händerna på totalitära regimer, så har nu liberal fundamentalism blivit en bricka i händerna på terrorister och kannibaler.
Idealen för FARC, al-Qaida eller afrikanska kannibaler är mycket olika varandra. Vissa vill bygga kommunism, andra vill ha Allahs rike, andra vill återgå till traditionella värderingar i form av häxkonst och kannibalism. De har bara en sak gemensamt: hat mot en normal västerländsk stat. Detta hat delas av en betydande del av liberala fundamentalister med terrorister.
"Så, egentligen, varför oroa sig? - du frågar. "Om "fighters for fred" och "användbara idioter" inte kunde besegra väst när mäktiga totalitära underrättelsetjänster stod bakom dem, kan de göra det nu?"
Problemet är att till och med för ett halvt sekel sedan var "fighters for fred" mestadels idealister, som användes efter behov av totalitära regimer. Nu har "kampen för mänskliga rättigheter" blivit en hel klasss filosofi - den internationella byråkratins klass.
"Olja för mat"
Här, bekanta dig med den ädle kämpen för mänskliga rättigheter Denis Holiday, chefen för FN:s humanitära uppdrag i Irak, och sedan en medlem av "Freedom Flotilla", som försökte bryta den israeliska blockaden av Gazaremsan. Efter att FN avbröt olja-för-mat-programmet, avgick Mr. Holiday och förklarade offentligt att FN och George W. Bush var engagerade i folkmord mot det "oskyldiga folket i Irak."
Efter det gjorde Mr Holiday en film om de 500 irakiska barn som dog på grund av nazisten Bush. När journalisten David Edwards frågade människorättsaktivisten Denis Holiday om irakiska tjänstemän stal medicinerna blev Holiday till och med indignerad: "det finns ingen grund för det påståendet alls."
När journalisten David Edwards frågade varför, vid en tidpunkt då irakiska barn dog utan mediciner, tiotusentals ton ofördelade mediciner hade samlats i FN-lager övervakade av Holiday, svarade Holiday utan att slå ett ögonlock att dessa mediciner borde ges i ett komplex. : "Lagerna har butiker som inte kan användas eftersom de väntar på andra komponenter som är blockerade av sanktionskommittén."
Holiday var inte den enda byråkraten i FN som var missnöjd med avskaffandet av olja-för-mat-programmet. Hans efterträdare, Hans von Sproneck, avgick också, och utropade offentligt: "Hur mycket längre kommer irakiska civila att straffas för något de inte gjort?" Två dagar efter von Spronecks avgång följde chefen för World Food Program i Iran efter.
Konstig affär. Ur sunt förnuftssynpunkt ligger ansvaret för våld och fattigdom på de som orsakar våld och fattigdom. I Irak var det Saddam Hussein. Men de humanitära byråkraterna från FN agerade annorlunda: de skyllde på hela världen för vad som hände i Irak, och inte den blodige diktatorn, medan de själva tillsammans med den blodige diktatorn sågade pengar under programmet Oil for Food.
Och här är ett så litet problem: för att pengar ska skäras ner måste folket lida.
Svält i Etiopien
Hungersnöden i Etiopien i mitten av 80-talet orsakade en extraordinär aktivitet av humanitära organisationer. Bara 1985 samlade Live Aid-konserten, som innehöll Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, in 249 miljoner dollar för att hjälpa svältdrabbade Etiopien. Konserten var värd av Bob Geldof, en före detta rocksångare som blev ännu mer känd entreprenör som specialiserat sig på att hjälpa svältdrabbade Afrika. Hundratals miljoner ytterligare samlades in av Christian Aid.
Miljoner hjälpte ingenting: över en miljon människor dog av svält. Och i mars 2010 utbröt en skandal: den före detta etiopiske rebellen Aregavi Berhe, efter att ha bråkat med den tidigare chefen för rebellerna, och nu Etiopiens chef, Meles Zenawi, berättade för BBC att 95 % av det humanitära biståndet gick till inköp av vapen.
Hans uttalande väckte uppståndelse. Bob Geldof konstaterade att "det inte finns ett jota av sanning" i Berhes ord. Max Peberdy, talesman för Christian Aid, sa att det inte fanns något sätt att hjälpmedlet kunde ha blivit stulet, och målade till och med i färg hur han köpte spannmål från köpmän för kontanter.
Som svar berättade en av de militanta som sålde spannmål från Peberdi hur han utgav sig för att vara en muslimsk köpman. Militantens namn var Gebremedin Araya. Enligt Araya låg det sandsäckar under spannmålssäckarna och kontanterna som Araya fick för spannmålen överfördes omedelbart till vapenköp.
Problemet med svält i Etiopien var inte bara att mer än en miljon människor dog av det. Men att både regeringen och rebellerna medvetet flyttade folk för att pressa ut mer pengar ur de icke-statliga organisationerna under sken av att de lider. Att få pengar från icke-statliga organisationer var inte en konsekvens, utan syftet med denna medvetet iscensatta svält.
Samma sak händer i Gazaremsan. Hamas (och före det PLO – Palestine Liberation Organization) håller befolkningen i fattigdom för att kunna använda denna fattigdom som en moralisk hävstång för att pressa ut pengar från humanitära och byråkratiska organisationer. Som ett resultat blir Hamas och icke-statliga organisationer pumpen som pumpar pengar från världen in i Gazaremsan, och befolkningens fattigdom är det atmosfäriska trycket som får pumpen att fungera.
Det är tydligt att i detta tillstånd kommer HRW och andra icke-statliga organisationer alltid att stå på Hamas sida.
När allt kommer omkring, om Mr Holiday and Co. erbjuder humanitär hjälp till Israels folk, kommer deras tjänster inte att accepteras. Skyddet av Israels folk tillhandahålls av staten Israel, inte av människorättsaktivister. Och staten Israel är inte intresserad av att förvandla sitt folk till hemlösa, med vars olyckor den politiska eliten kommer att pressa och skära ner pengar.
En del av anläggningen
Detta är kanske det farligaste. Liberala fundamentalister, precis som klimatalarmister, positionerar sig som antietablissemang. De har faktiskt länge varit en integrerad del av etablissemanget, med dess mest elakartade del är den internationella byråkratin.
Vi skäller ofta ut staten och byråkratin. Men staten, vad den än är, är intresserad av att skydda sina medborgare och lösa deras problem. Den internationella byråkratin är inte ansvarig inför någon.
Vi får veta att humanitära organisationer hjälper till där det råder hunger och våld. Men i praktiken händer precis det motsatta: dit humanitära organisationer tar vägen varar hunger och våld för evigt.
Därför är regeringar som försöker ta itu med terrorister, som i Colombia, alltid de främsta målen för kritik från människorättsförsvarare.
Och tvärtom, de mest fruktansvärda regimerna, som de i Gazaremsan eller i Etiopien, blir allierade till icke-statliga organisationer, som inte kan organisera ekonomin i sitt land, men som är kapabla att organisera våld och svält för att få pengar från det internationella samfundet.
Kampen för mänskliga rättigheter har gett upphov till en ny sorts terrorism: terrorister som, liksom Hamas, inte så mycket försöker förgöra andras barn som de försöker se till att en israelisk vedergällningsattack förstör många fler palestinska barn. Kampen för mänskliga rättigheter har lett till en ny sorts pseudostat: det är fruktansvärda enklaver som styrs av monstruösa regimer som inte skulle överleva i en normal värld och som skulle erövras eller förstöras. Men pengar från icke-statliga organisationer och ett förbud mot krig mot sådana enklaver gör det möjligt för dem att hålla sin befolkning under omänskliga förhållanden och deras elit att åtnjuta absolut makt.
Slutsats
Grundtesen för människorättsrörelsen är mycket enkel. Vi måste skydda mänskliga rättigheter, vem han än är. Jag måste säga att den här avhandlingen är felaktig. Det strider mot det grundläggande axiomet för mänskligt beteende: ondska måste bestraffas. En person måste göra ett val.
Det motsäger allt som myter och litteratur lär oss om hjälten, gott och ont. När det gäller mänskliga rättigheter är Hercules ingen hjälte, utan en krigsförbrytare. Han respekterade inte rättigheterna för Lernean Hydra och rättigheterna för kung Diomedes, som matade folk till sina hästar.
Ur ett människorättsperspektiv är Odysseus en krigsförbrytare; utan rättegång dödade han Polyfemos och invaderade dessutom hans, Polyfemos, territorium. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune - de är alla brottslingar. Gilgamesh borde ställas inför rätta i Haag och prins Hamlet, som dödade sin styvfar utan rättegång, borde svartlistas av Amnesty International.
Alla de som mänskligheten kallar hjältar, människorättsaktivister bör överväga krigsförbrytare. Skyddet av mänskliga rättigheter sätter stopp för själva begreppet krig, eftersom krig är när människor dödas utan rättegång. Det är naturligtvis bra att avstå från krig, men vad händer om din motståndare inte avsäger sig det? Om mitt minne inte stämmer så var det inte de amerikanska martyrerna på Arab Boeings som kraschade in i Kaba, det var lite tvärtom.
Om CNN hade funnits under andra världskriget skulle de allierade aldrig ha vunnit mot Hitler. "Efter bombdåden i Dresden skulle Goebbels inte ha lämnat skärmarna med liken av Dresden-barnen i famnen," sa Garry Kasparov sarkastiskt till mig i ett privat samtal.
Om något krig erkänns som ett brott mot mänskliga rättigheter leder detta till en överraskande konsekvens: den försvarande sidan blir skyldig. När allt kommer omkring, ser du, det är logiskt: om du inte svarar på attacken kommer det inte att bli något krig. Det betyder att det inte är de som attackerat som bär skulden utan de som bestämmer sig för att försvara sig.
Liberala fundamentalister har goda avsikter. Men vägen till helvetet är kantad av goda avsikter. Vi bodde i 70 år i ett land som också hade goda avsikter. Detta land byggde upp kommunismen och lovade alla gratis utbildning och gratis medicin. Men i verkligheten förvandlades gratis medicin till en lada istället för ett sjukhus. Vissa underbara principer blir i verkligheten till sin motsats. Principen "vi måste skydda varje persons rättigheter" är en av dem.
Men detta räcker inte. Uppenbarligen, om det inte fanns någon rättegång mot den här eller den personen, eller det verkar för oss att hans rättigheter inte iakttogs ordentligt, så borde vi i förhållande till denna person vägledas av sunt förnuft. Det var inte där. Skyddet av mänskliga rättigheter förvandlas faktiskt till skydd av en terrorists rättigheter. Människorättsaktivister vägleds inte av sunt förnuft eller verklighet. Ur deras synvinkel är allt som en terrorist säger uppenbarligen sant, och allt som staten säger är en lögn. Som ett resultat skapar terrorister hela divisioner för att ljuga för människorättsaktivister. Dessutom ändrar de taktik. Om tidigare terrorister använde sina egna kvinnor och barn som mänskliga sköldar, så kallar de nu medvetet eld på dem. Nu är målet för Hamas, som placerar sina raketer på taken av skolor och flerbostadshus, att få israelerna att döda så många civila som möjligt genom att hämnas mot skjutplatsen.
Varför tror icke-statliga organisationer för mänskliga rättigheter på varje terroristanspråk? Varför tror de på al-Qaida-medlemmen Moazzam Begg när han uppenbarligen ljuger? För att människorättsrörelsen har blivit den internationella byråkratins ideologi. På Gazaremsan lär sig femåringar att marschera med maskingevär; de visas tecknade serier om hur man dödar judar. Hamas håller befolkningen i sektorn i fullständigt beroende; alla företag beskattas till förmån för Hamas, under Operation Cast Lead slog Hamas-medlemmar inte ut en enda israelisk stridsvagn, sköt inte ner en enda helikopter, men de använde denna tid för att arrestera och avrätta över hundra medlemmar av Fatah. De tog sig tid att tortera dessa människor vid deras högkvarter, inrättat på ett sjukhus i Rafah, varifrån de utvisade sjuka och sårade.
Hamas kräver förstörelse av staten Israel och alla judar och säger att om Israel inte går med på det betyder det att de inte är benägna att kompromissa. Varför är människorättsförsvarare vanligtvis på Hamas sida och inte på Israels sida? För att de tillsammans med Hamas behärskar pengarna.
Skyddet av mänskliga rättigheter, efter att ha blivit en allmänt använd diskurs, kom i en överraskande motsägelse med sunt förnuft. Böcker och filmer lär oss en sak, nyheter en annan. Vi får veta i nyheterna att "Harry Potter dödade Lord Voldemort utan rättegång" och att "Tusentals människor dog och dussintals självmord och katastrofer inträffade under Potters krig med Voldemort." Jag tror inte att det är nödvändigt att nämna att Voldemort är ansvarig för katastroferna.
Terrorism är en ny sorts barbari. Barbaren respekterar bara styrka, så civilisationen måste vara starkare än barbaren. Om hon bara är rikare eller säkrare betyder det ingenting. Civilisationen måste vara starkare.
Vi får höra: "Vi måste skydda alla människors rättigheter, för om regeringen idag kränker Anwar al-Awlakis rättigheter, så kommer den att kränka dina rättigheter i morgon." Men mina herrar, det här är demagogi! "I dag dansar han jazz, och imorgon kommer han att sälja sitt hemland." Om Harry Potter förstörde Lord Voldemort utan rättegång, betyder det inte att han i morgon kommer att förbränna Hermione Granger utan rättegång och utredning.
Vi får höra: "Varje person, även en mycket dålig sådan, har rätt till en rättegång." Men i en situation där en rättegång är omöjlig förvandlas detta till straffrihet för terrorister. Ve världen, där istället för hjältar som bekämpar det onda, bara människorättsaktivister som bekämpar hjältar kommer att finnas kvar. "Att kompromissa med det onda är ett brott", sa Thomas Mann om fascismen. Jag ska tillägga: att försvara Lord Voldemorts rättigheter är nonsens.
Varghund har rätt. Kannibal - nej.