Hade du problem? Många kommer säkert att sympatisera med dig. Men det kommer säkert att finnas de som kommer att tillägga att inget hade hänt om man varit hemma på kvällarna. Attityden till våldtäktsoffer är ännu mer kritisk. Mini? Smink? Uppenbarligen — »provocerad». Varför tenderar vissa att skylla brottet på offret?
Varför tenderar vissa av oss att döma dem som har problem, och hur kan vi ändra på det?
Allt handlar om en speciell uppsättning moraliska värderingar. Ju viktigare trohet, lydnad och kyskhet är för oss, desto snabbare kommer vi att anse att offret själv är skyldig till sina problem. I motsats till dem står omtanke om grannen och rättvisa - anhängarna av dessa värderingar är mer liberala i sina åsikter.
Harvard University psykologer (USA) Laura Niemi och Liane Young1 erbjöd sin egen klassificering av grundläggande värden:
individualisera, det vill säga utifrån principen om rättvisa och omsorg om individen;
bindemedel, det vill säga återspeglar sammanhållningen i en viss grupp eller klan.
Dessa värden utesluter inte varandra och kombineras i oss i olika proportioner. Men vilken av dem vi föredrar kan berätta mycket om oss. Till exempel, ju mer vi identifierar oss med "individualiserande" värderingar, desto mer sannolikt kommer vi att vara anhängare av progressiva tendenser i politiken. Medan "bindande" värderingar är mer populära bland konservativa.
Ju viktigare trohet, lydnad och kyskhet är för oss, desto snabbare kommer vi att anse att offret själv är skyldig till sina problem.
Anhängare av "individualiserande" värderingar överväger vanligtvis alternativet "offer och förövare": offret led skadade gärningsmannen henne. Försvarare av "fasta" värderingar, först och främst, uppmärksamma själva prejudikatet - hur "omoraliskt" det är och skyller på offret. Och även om offret inte är uppenbart, som i fallet med att bränna flaggan, är denna grupp människor mer präglad av önskan om omedelbar hämnd och repressalier. Ett slående exempel är hedersmord, som fortfarande utövas i vissa indiska delstater.
Till en början erbjöds Laura Niemi och Liana Young korta beskrivningar av offren för olika brott. — våldtagen, ofredad, knivskuren och strypt. Och de frågade deltagarna i experimentet i vilken utsträckning de ansåg att offren var "skadade" eller "skyldiga".
Förutsägbart var praktiskt taget alla deltagare i studierna mer benägna att se offer för sexualbrott som skyldiga. Men till forskarnas förvåning tenderade människor med starka "bindande" värderingar att tro att i allmänhet alla offer var skyldiga - oavsett vilket brott som begicks mot dem.. Dessutom, ju mer deltagarna i denna studie trodde att offret var skyldigt, desto mindre såg de henne som ett offer.
Att fokusera på förövaren minskar paradoxalt nog behovet av att skylla på offret.
I en annan studie fick respondenterna beskrivningar av specifika fall av våldtäkt och rån. De ställdes inför uppgiften att bedöma i vilken utsträckning offret och gärningsmannen är ansvariga för brottets utgång och i vilken utsträckning var och en av dem var för sig kan påverka detta. Om människor trodde på "bindande" värderingar, trodde de oftare att det var offret som avgjorde hur situationen skulle utvecklas. "Individualisterna" hade motsatta åsikter.
Men finns det sätt att förändra synen på förövare och offer? I sin senaste studie testade psykologer hur att flytta fokus från offret till gärningsmannen i formuleringen av brottsbeskrivningar kan påverka dess moraliska bedömning.
I meningar som beskriver fall av sexuella övergrepp användes antingen offret (”Lisa våldtogs av Dan”) eller förövaren (”Dan våldtog Lisa”) som föremål. Förespråkare för "bindande" värderingar skyllde på offren. Samtidigt bidrog betoningen av de olyckligas lidande bara till att hon fördömdes. Men den särskilda uppmärksamheten på brottslingen minskade paradoxalt nog behovet av att skylla på offret.
Viljan att lägga skulden på offret har sina rötter i våra kärnvärden. Lyckligtvis är den mottaglig för rättelse på grund av ändringar i samma lagliga lydelse. Att flytta fokus från offret (”Åh, stackaren, vad gick hon igenom …”) till förövaren (”Vem gav honom rätten att tvinga en kvinna att ha sex?”) Kan på allvar hjälpa rättvisan, sammanfattar Laura Niemi och Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. "När och varför vi ser offer som ansvariga Ideologins inverkan på attityder till offer", Personality and Social Psychology Bulletin, juni 2016.