Av Frans BM de Waal, Emory University.
Källa: Boken Introduktion till psykologi. Författare — RL Atkinson, RS Atkinson, EE Smith, DJ Boehm, S. Nolen-Hoeksema. Under den allmänna redaktionen av VP Zinchenko. 15:e internationella upplagan, St. Petersburg, Prime Eurosign, 2007.
â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Oavsett hur självisk en person kan anses, finns det utan tvekan några principer i hans natur som gör honom intresserad av någon annans framgång, och någon annans lycka nödvändig för honom, även om han inte drar någon nytta av situationen, förutom nöjet av att ser det. (Adam Smith (1759))
När Lenny Skatnik dök ner i den iskalla Potomac 1982 för att rädda ett flygolycksoffer, eller när holländarna skyddade judiska familjer under andra världskriget, satte de sina liv i fara för helt främlingar. Likaså räddade Binti Jua, en gorilla på Chicagos Brookfield Zoo, en pojke som hade svimmat och ramlade in i hennes inhägnad, och utförde handlingar som ingen hade lärt henne.
Exempel som detta gör ett bestående intryck främst för att de talar om fördelar för medlemmar av vår art. Men när jag studerade empatins och moralens utveckling har jag funnit en mängd bevis på djurens oro för varandra och deras lyhördhet för andras olycka, vilket har övertygat mig om att överlevnad ibland inte bara beror på segrar i slagsmål utan också på samarbete och goodwill (de Waal, 1996). Till exempel bland schimpanser är det vanligt att en åskådare närmar sig offret för en attack och försiktigt lägger en hand på hennes axel.
Trots dessa omtänksamma tendenser framställs människor och andra djur regelbundet av biologer som fullständigt själviska. Anledningen till detta är teoretisk: allt beteende ses som utvecklat för att tillgodose individens egna intressen. Det är logiskt att anta att gener som inte kan ge en fördel för sin bärare elimineras i processen med naturligt urval. Men är det korrekt att kalla ett djur själviskt bara för att dess beteende syftar till att få fördelar?
Processen genom vilken ett visst beteende utvecklats under miljontals år är vid sidan av punkten när man tänker på varför ett djur beter sig på det sättet här och nu. Djur ser bara de omedelbara resultaten av sina handlingar, och även dessa resultat är inte alltid tydliga för dem. Vi kanske tror att en spindel snurrar ett nät för att fånga flugor, men det är bara sant på en funktionell nivå. Det finns inga bevis för att spindeln har någon aning om syftet med nätet. Beteendemålen säger med andra ord ingenting om motiven bakom det.
Först nyligen har begreppet "egoism" gått utöver sin ursprungliga betydelse och har tillämpats utanför psykologin. Även om termen ibland ses som synonymt med egenintresse, innebär själviskhet avsikten att tjäna våra egna behov, det vill säga kunskapen om vad vi kommer att få som ett resultat av ett visst beteende. Vinrankan kan tjäna sina egna intressen genom att fläta ihop trädet, men eftersom växter inte har några avsikter och ingen kunskap kan de inte vara själviska, om inte ordets metaforiska betydelse avses.
Charles Darwin blandade aldrig ihop anpassning med individuella mål och insåg existensen av altruistiska motiv. Han inspirerades i detta av Adam Smith, ekonomins etiker och fader. Det har varit så mycket kontrovers om skillnaden mellan handlingar för vinning och handlingar som drivs av själviska motiv att Smith, känd för sin betoning av själviskhet som ekonomins vägledande princip, också skrev om den universella mänskliga förmågan till sympati.
Ursprunget till denna förmåga är inte ett mysterium. Alla djurarter där samarbete utvecklas visar hängivenhet för gruppen och tendenser till ömsesidig hjälp. Detta är resultatet av socialt liv, nära relationer där djur hjälper släktingar och kollegor som kan betala tillbaka tjänsten. Därför har viljan att hjälpa andra aldrig varit meningslös ur överlevnadssynpunkt. Men denna önskan är inte längre förknippad med omedelbara, evolutionärt klingande resultat, vilket har gjort det möjligt för det att manifestera sig även när belöningar är osannolika, som när främlingar får hjälp.
Att kalla något beteende själviskt är som att beskriva allt liv på jorden som omvandlad solenergi. Båda påståendena har ett visst gemensamt värde, men hjälper knappast till att förklara den mångfald vi ser omkring oss. För vissa djur är det bara hänsynslös konkurrens som gör det möjligt att överleva, för andra är det bara ömsesidig hjälp. Ett tillvägagångssätt som ignorerar dessa motstridiga relationer kan vara användbart för evolutionsbiologen, men det har ingen plats i psykologin.