Den största filmindustrin på planeten – Hollywood – går gradvis över till datorer för att eliminera påståenden om oetisk behandling av djur och förenkla deras liv.
Hollywood har en lång och komplex historia av grymhet och inte särskilt behandling av djur ... En av de första obehagliga berättelserna med "våra mindre bröder" på bio kan betraktas som en stuntscen i filmen "" 1939 med en dåtidens superstjärna , där en cowboy påstås hoppa ner i avgrunden på hästar. "Cowboyen" själv skadades inte, men för att filma den här scenen fick hästarna ögonbindel och ... tvingades verkligen hoppa från en hög klippa. Hästen bröt ryggraden och blev skjuten. Det verkar som att en sådan vildhet är omöjlig nuförtiden, men allt är inte så enkelt...
Skapandet av American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) på 1980-talet gjorde det möjligt att lägga till den lugnande raden "No animals were harmed in the making of this film" till slutet och inledningstexterna. Men i själva verket noterar vissa observatörer att skapandet av denna organisation ibland bara är en front för den omänskliga behandlingen av djur, eftersom. innebär ett antal allvarliga ansvarsbegränsningar, även om djuret dog på inspelningsplatsen! Avtalet mellan Hollywood-cheferna och ANA förutsatte faktiskt att endast en representant för denna organisation behövde vara närvarande på inspelningsplatsen – "för detta" gav ANA rätten att sätta en vacker linje i krediterna! Och lyckades den ensamma observatören följa filmningsprocessen, och vad gjorde han, "presenterade" på inspelningsplatsen, och vilken typ av relation till djur som passade in på definitionen av "människa" - detta är bara känt för ANA. Det är inte svårt att gissa vad övergrepp kan vara – och ibland var det! (se nedan) – på samvetet hos en så liten och ensam ”revisor”.
Dessa dagar dör inte djur på kamera som de gjorde i Jesse James – ANA håller ett öga på det. Utöver det faktiskt inget mer. Som ANA klargjorde efter döden av 27 djur på inspelningen av filmen "The Hobbit" till reportrar från Hollywoodpressen, den vackra formuleringen "Inga djur skadades under inspelningen av denna film", eftersom. ingenting är faktiskt garanterat. Det betyder bara att djuren inte led och inte dog medan filmkameran filmade dem! Det finns en annan begränsning – djuren kan dö på grund av filmteamets försumlighet, oavsiktligt – och inte heller i detta fall tas en vacker slogan i slutet av filmen bort. Således erkände denna organisation implicit att många Hollywood-filmer, "testade och godkända" av ANA, filmades med djur som dör. Det är dock redan i det offentliga området.
Så, till exempel, 2003, efter fyra dagars utomhusinspelning av filmen "" fanns det många döda fiskar och bläckfiskar på stranden. Representanter för ANA vägrade helt enkelt att kommentera denna händelse offentligt.
På uppsättningen av barnfilmen om djur "" (2006) dog två hästar. Ett försök till privat utredning av händelsen av advokat Bob Ferber. Hästarna hade också otur på uppsättningen av HBO-tv-serien "" (2012) - efter 4 hästar på och utanför uppsättningen (en mystisk historia) och efterföljande klagomål (inklusive från), avbröts den andra säsongen.
2006 filmade Disney en rörande och älskad av många familjefilm om hundtrohet "" med superstjärnan Paul Walker. Alla vet inte att en av hundarna på setet blev brutalt sparkad. Som svar på reaktionen från människorättsaktivister uppgav ANA att tränaren påstods separera kamphundarna på detta sätt, och titlarna i filmen behövde inte ändras.
På uppsättningen av komedin 2011 "" dog en giraff (trots närvaron av en ANA-representant). Och på uppsättningen av filmen "" (2011) slog tränare ... vem mer? – en elefant (filmens regi förnekar dock detta). Alla barnfilmer är alltså inte lika etiska.
Som det visade sig, när de skapade den populära filmen "" (2012) - behandlade de också djur grymt! Inklusive, på paviljongskjutningar i poolen, drunknade en tiger nästan. Vissa tror att tigern i den här filmen är en helt "digital" produkt, en datoranimerad karaktär, men så är det inte. I vissa avsnitt filmades en riktig tränad tiger vid namn King. ANA-anställde Gina Johnson om det skamliga med tigern, när tigern, på grund av filmteamets försumlighet, nästan drunknade, lyckades han mirakulöst bli räddad – men hon informerade inte sina överordnade, och inte myndigheterna, utan sin vän i ett personligt mejl. "Berätta inte för någon om det här, jag hade svårt att bromsa det här fallet!" skrev ANA människorättsobservatören i slutet av detta privata brev med versaler. Brevet blev föremål för offentlig granskning efter att information läckt ut från filmningen. Som ett resultat av ytterligare undersökningar visade det sig att observatören hade en affär med en stor representant för ledningen för denna film – så hon blundade för det här fallet (och, vem vet, kanske andra). Och i slutändan gjordes inte ens några ursäkter till "barn och föräldrar", och filmens krediter säger stolt att "Inte ett enda djur skadades." "Life of Pi" gav sina skapare 609 miljoner dollar och fick 4 "Oscars". Många tittare är fortfarande allmänt övertygade om att tigern eller till och med alla djuren i filmen är XNUMX% datorgrafik.
Senare fick den oetiska behandlingen av djur på inspelningen av Life of Pi en andra vind när en film av en tiger som brutalt misshandlades av samma tränare som gav sin tiger för Life of Pi läckte ut på Internet. Tränaren, som, som svar på den efterföljande skandalen, sa att han påstås ha slagit med en piska inte själva tigern, utan marken framför honom. Samtidigt visar inspelningen tydligt hur han klickar på tigern som ligger på rygg med en piska om och om igen och man kan höra honom, som en riktig sadist: ”Jag älskar att slå honom i ansiktet. Och på tassarna ... När han sätter tassarna på en sten och jag slår honom – det är vackert. För det gör ännu mer ont”, och så vidare. (Rekordet är nu, men det rekommenderas inte att se det lättpåverkat!).
Alla är inte medvetna om att på uppsättningen av en annan megablockbuster – den första trilogifilmen ”” baserad på boken av JRR Tolkien – i en incident när filmteamet var sysslolös: ponnyer, får, getter. Några av dem dog av uttorkning, andra drunknade i vattendiken. Träningen av djuren ägde rum på en gård i Nya Zeeland som inte var försedd med en ANA-observatör. Dessutom, när filmens huvudtränare (John Smith) själv försökte undersöka orsakerna till denna tragedi, vilket var obehagligt för honom, genom att kontakta ANA, nekades han och tillade att han, på grund av bristen på bevis, skulle fortfarande inte kunna bevisa något. Först efter att Smith rapporterade att han hade begravt de döda djuren med sina egna händer nära den gården och var redo att personligen peka ut för polisen var deras skelett fanns, ändrade ANA det vanliga "... inga djur skadades" i krediter av denna film till en annan, strömlinjeformad formulering – att scenerna med deltagande av ett stort antal djur i denna film filmades under överinseende av deras representanter. Även detta påstående visar sig vara falskt...
Naturligtvis åtminstone ANA, men de gör sitt jobb. Så, till exempel, under inspelningen av den senaste storfilmen "" (2011) med den amerikanske superstjärnan Matt Damon, enligt ett antal människorättsaktivister, behandlades till och med bin med yttersta etisk och försiktighet. Men så har några frågor om etiken i själva idén med den här filmen, där rika människor med fantasi ... öppnar ett zoo?! Var det verkligen omöjligt att komma på något som inte var relaterat till att hålla djur i burar för vinst? många västerländska veganer kommenterar. När allt kommer omkring, som alla vuxna förstår, är en djurpark en långt ifrån perfekt verksamhet när det gäller den etiska behandlingen av djur... Med ett ord - någon sorts konstig "amerikansk dröm" bland författarna till filmen, konstaterar vissa medvetna tittare.
Lyckligtvis görs filmer med djur ... utan djurs medverkan! På datorn. Enligt stora regissörer – som, som löste problemet med att skjuta slagsmål som involverade djur i filmen "" (2009) med hjälp av datorgrafik. I den här filmen kom inte bara "inga djur till skada", utan deltog inte ens i inspelningen... Manuset var klart redan i mitten av 1990-talet, men Cameron väntade på att datortekniken skulle utvecklas för att implementera storskaliga scener helt gjord på en dator. Som ett resultat användes en kraftfull superdatorfarm med en yta på cirka en kilometer, med 35.000 200 processorer, för att skapa filmen, varav ett antal kluster ingick i de 900 mest kraftfulla datorerna i världen vid tiden för filma. Mer än 17 personer runt om i världen arbetade med datoranimation för filmen. Varje minut av filmen i källan "väger" mer än 171 gigabyte diskutrymme – det är med längden på regissörens klipp på 300 minuter (!). Och skytte i allmänhet kostade cirka XNUMX miljoner dollar. Men, som ni vet, "Avatar", milt uttryckt, lönade sig – att bli den mest inkomstbringande filmen genom tiderna runt om i världen. Och detta är också en triumf för den etiska behandlingen av djur!
Den senaste filmen "" (2016) tog åter, enligt observatörer, datoranimation till en ny nivå, när det är möjligt att uppnå antingen fullständig realism - eller en vacker "tecknad film" - inte längre på grund av tekniska möjligheter, utan efter viljan av direktören. I Djungelboken kan till och med ett barn se hur stora framsteg animeringen har gjort under de sju åren sedan Avatar släpptes.
Det är tydligt att vilda djur tjänar mest på användningen av datorgrafik = trots allt, i sanning hör de hemma i naturen, och inte på inspelningsplatsen! Men när man arbetar med datorgrafik är regissören glad, som inte lider med sina långsamma avdelningar. Ibland gör problemet med att få till och med ett tamt djur att göra det som behövs enligt manuset formligen gör regissören till vansinne. Så, regissören för filmen "" (2009) Skype Jones spelade in ... en kortfilm om hur han förgäves försökte få en hund på uppsättningen att skälla på flykt! Hunden gjorde vad som helst förutom vad regissören ville: sprang, men skällde inte, eller sprang – och skällde sedan, eller skällde, men sprang inte …. och så vidare, i det oändliga! En kort film om regissörens plåga fick den existentialistiska titeln "Den absurda omöjligheten att få en hund att skälla på flykt" och.
Så kommer djuren att lämnas ifred snart, och nya jobb skapas för animatörer? Ja, faktiskt, många filmer "om djur" använder aktivt datorgrafik, till exempel, med början med filmen "" (2001) av Steven Spielberg, vilket inte skulle ha varit möjligt utan dator-"understudier".
Och om den relativt nya episka storfilmen "" (2014) av den berömda regissören Darren Aronofsky, skämtar de om att Noah ... inte räddade ett enda djur - bara datorgrafik "laddades" in i arken. En excentrisk regissör att nej, duvparet och en korp på bilden var riktiga. Dessutom påpekade han för den ouppmärksamma allmänheten att filmen inte visar ett enda riktigt vilddjur – som fortfarande kan hittas till exempel i Afrika! Faktum är att fans av filmen bekräftar att datorspecialister, på begäran av Aronovsky, något "redigerade" varelserna som Noah räddar - skapade nya typer av icke-existerande djur. Försöker du spela gud? Eller en ny nivå av etisk behandling av djur? Vem vet.
Det finns en annan punkt: många människor märker att när djur ersätts med tecknade storögda "garfields" från filmer ... någon speciell charm lämnar, livet lämnar. Så det är synd att Hollywood oftare bara inte kan behandla djur – såväl som människor – 100% etiskt! Sorgen över den gradvisa avgången av levande fyrbenta skådespelare från biografen uttrycktes väl av Julie Totman: huvudtränaren för det brittiska företaget Birds and Animals UK, som arbetade på filmerna i Harry Potter-serien och den senaste storfilmen "" ( 2015), sa att med ersättningen av djur med handritade karaktärer "kommer magin att försvinna ur filmerna: trots allt kan du skilja var det verkliga är och var det falska är."