Ett djupt intresse för filosofi är koncentrerat till ämnet antispeciesism, djuristens etik, förhållandet mellan människa och djur. Leonardo Caffo har publicerat flera böcker i ämnet, i synnerhet: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. A pig will not make a revolution” 2013, ”Animal Nature Today” 2013, ”The Limit of Humanity” 2014, ”Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014. Han arbetar även med teateruppsättningar. I sina verk erbjuder Leonardo Caffo läsarna en helt ny blick på teorin om antispeciesism, en ny blick på förhållandet mellan människa och djur, som inte kan lämna dig oberörd.
Grisen kommer inte att göra en revolution. Ett manifest av sårbar anti-speciesism (utdrag ur boken)
"Djur, födda med ingenting annat än oturen att inte vara människa, lever fruktansvärda liv, korta och eländiga. Bara för att det står i vår makt att använda deras liv till vår fördel. Djur äts, används i forskning, görs till kläder, och om du har tur kommer de att låsas in i en djurpark eller cirkus. Den som lever utan att ignorera detta borde vara glad över att tänka att de värsta av världens missförhållanden hittills har övervunnits och att vårt liv är helt moraliskt. För att förstå att all denna smärta existerar måste du inte skriva från djurförespråkarnas synvinkel, utan från djurets synvinkel.
Frågan som löper genom denna bok är denna: vad skulle en gris säga om den hade möjlighet att kartlägga vägen för en revolution som syftar till dess befrielse, befrielsen av alla djur?
Syftet med boken är att efter att ha läst så är det inte längre någon skillnad mellan dig och grisen.
På tal om tidigare filosofier minns vi först och främst Peter Singer och Tom Regan. Men det finns brister i deras teorier.
Peter Singer och Animal Liberation.
Peter Singers teori är ett manifest av smärta. En noggrann berättelse om plågan hos djur som slaktas i slakterier. I centrum för Peter Singers teori är Pain. I det här fallet talar vi om Känslacentrism. Och eftersom både djur och människor känner smärta på samma sätt, så borde, enligt Singer, ansvaret för att orsaka smärta vara detsamma.
Det projekt som André Ford föreslagit avfärdar dock Singers teori.
Andre Ford utvecklade ett projekt för att massproducera kycklingar utan den del av hjärnbarken som är ansvarig för smärta. Projektet kommer att möjliggöra uppfödning av upp till 11 kycklingar per m3 istället för 3. Enorma gårdar där tusentals kycklingar placeras i vertikala ramar som i Matrix. Mat, vatten och luft tillförs genom rör, kycklingarna har inga ben. Och allt detta skapas av två anledningar, den första är för att möta den ökande efterfrågan på kött och den andra är att förbättra välbefinnandet i livet för kycklingar på gårdar, genom att eliminera känslan av smärta. Denna erfarenhet visar misslyckandet i Singers teori. Uteslutning av smärta ger fortfarande inte rätt att döda. Därför kan detta inte vara en utgångspunkt i frågan om djurskydd.
Tom Regan.
Tom Regan är en annan pelare i djurrättsfilosofin. Inspirationen bakom Djurrättsrörelsen.
Deras huvudsakliga kamp är: att få ett slut på användningen av djur i vetenskapliga experiment, ett slut på artificiell uppfödning av djur, användning av djur för rekreationsändamål och jakt.
Men till skillnad från Singer bygger hans filosofi på att alla levande varelser har lika rättigheter, och i synnerhet: rätten till liv, frihet och icke-våld. Enligt Regan är alla däggdjur utrustade med intelligens föremål för liv och har därför rätt till liv. Om vi dödar och använder djur bör vi, enligt Regan, i det här fallet ompröva begreppen rätten till liv och straff.
Men även i denna filosofi ser vi brister. För det första, i ontologisk mening, är begreppet "Rätt" inte klart. För det andra, levande varelser som inte är utrustade med ett sinne berövas sina rättigheter. Och för det tredje finns det många fall som motsäger Regans teori. Och i synnerhet: en person som är i ett vegetativt tillstånd, i koma, kan berövas sitt liv.
Som vi kan se är inte allt så enkelt. Och om beslutet att bli vegetarian, baserat på Singers teori, var den bästa metoden i kampen för djurens befrielse, då vore det naturligt för djurhållare att fördöma alla de som äter kött. Men den svaga punkten med denna position är att det är svårt att övertyga människor om vad de bör och inte bör göra när allt de gör är beordrat, skyddat och accepterat av samhället och stöds av lag i varje stad på denna planet.
Ett annat problem är att en rörelse baserad på kostomläggning riskerar att maskera de verkliga positionerna och målen för djurens frigörelse. Djurister – eller antispeciesister – ska inte framställas som de "som inte äter något", utan som bärare av en ny idé i denna värld. Antispeciesismens rörelse bör ge upphov till etisk och politisk acceptans, möjligheten att existera ett samhälle utan exploatering av djur, fritt från Homo sapiens eviga överlägsenhet. Detta uppdrag, detta hopp om en ny relation som helt kommer att förändra vårt samhälle, måste anförtros inte till veganer, bärare av ett nytt sätt att leva, utan åt anti-arter, bärare av en ny livsfilosofi. Likaså, och kanske viktigast av allt, är det djurrörelsens privilegium att vilja tala för dem som inte har någon röst. Varje död måste ljuda i allas hjärtan.
Sårbar antispeciesism
Varför sårbar?
Sårbarheten i min teori ligger för det första i att den inte är komplett, som Singer och Regans teorier, baserad på exakt metaetik. För det andra ligger sårbarheten i själva sloganen: "Djur kommer först."
Men först, låt oss ta reda på vad exakt är Speciesism?
Författaren till termen är Peter Singer, som talade om överlägsenheten hos en typ av varelse över andra, i det här fallet människors överlägsenhet över icke-människor.
Många definitioner gavs långt senare, från Singer till Nibert. Både positiva och negativa konnotationer. Oftast övervägs två typer, baserat på vilka två riktningar av antispeciesism utvecklas.
Natural – innebär en preferens för en art, inklusive Homo sapiens, framför andra arter. Detta kan resultera i skydd av ens art och avvisande av en annan art. Och i det här fallet kan vi prata om partiskhet.
Onaturlig – innebär det legaliserade intrånget av djur från det mänskliga samhället, dödandet av miljarder djur av olika skäl. Mord för forskning, kläder, mat, underhållning. I det här fallet kan vi prata om ideologi.
Kampen mot "naturlig antispeciesism" slutar vanligtvis i ett misstag i stil med Zamir, som håller med om förekomsten av spiceism i samhället och respekt för djurens rättigheter. Men idén om speciesism försvinner inte. (T. Zamir "Etik och odjuret"). Kampen mot "onaturlig antispeciesism" resulterar i filosofiska och politiska debatter. När i själva verket den verkliga fienden till situationen i alla riktningar är själva begreppet artism och legaliserat våld mot djur! I teorin om sårbar anti-speciesism lyfter jag fram följande punkter: 1. Frigörandet av djur och befrielse från människors rättigheter. 2. Att förändra varje individs beteende som en handling av icke-acceptans av den existerande verkligheten enligt teorin om G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revidering av lagstiftning och skattesystemet. Skatter ska inte längre gå till att stödja dödande av djur. 4. Antispeciesismens rörelse kan inte ha politiska allierade som först och främst överväger individens fördel. Eftersom: 5. Antispecialiströrelsen sätter djuret först. Utifrån dessa motiv kan man säga att antispecialiströrelsen är omöjlig att genomföra. Och vi har ett val av två vägar: a) Att följa den moraliska eller politiska antispecialismens väg, vilket förutsätter en modifiering av teorin. b) Eller fortsätta att utveckla teorin om sårbar antispeciesism, inse att vår kamp inte bara är en kamp mellan människor, utan också en kamp mellan människor för djurens rättigheter. Att förklara att det vattniga ansiktet på en gris före slakten är värt mer än mänsklighetens alla drömmar om att erövra haven, bergen och andra planeter. Och när vi väljer väg b, vi talar om grundläggande förändringar i våra liv: 1. Härledning av ett nytt begrepp om speciesism. Återbesök begreppet antispeciesism. 2. Att uppnå att som ett resultat av förändringen i varje persons medvetande kommer djur att föras fram i första hand och framför allt deras befrielse. 3. Djuristers rörelse är först och främst altruisternas rörelse
Och slutet på kampen bör inte vara antagandet av nya förbjudande lagar, utan försvinnandet av idén om att använda djur för något syfte. När man förklarar befrielsen av djur, sägs det oftast om vad en person ska begränsa sig till, vad man ska vägra och vad man ska vänja sig vid. Men ofta är dessa "vanor" irrationella. Det har sagts mer än en gång att djur används som mat, kläder, underhållning, men utan detta kan en människa leva! Varför har ingen någonsin satt ett djur i centrum för teorin, inte talat om människans olägenheter, utan talat först och främst om slutet på lidandet och början på ett nytt liv? Teorin om sårbar anti-speciesism säger: "Djuret kommer först" och Bast!
Vi kan säga att antispeciesism är en typ av djuretik, inte etik i dess allmänna begrepp, utan ett speciellt förhållningssätt till frågan om djurskydd. Många filosofer som jag har haft en chans att prata med de senaste åren säger att teorierna om antispeciesism och speciesism är mycket skakiga. Eftersom diskriminering inte slutar med människa-djur-relationer, utan det finns också människa-människa, människa-natur och andra. Men detta bekräftar bara hur onaturlig diskriminering är, hur onaturlig för vår natur. Men ingen har tidigare sagt, varken Singer eller andra filosofer, att diskriminering skär sig och hänger ihop, att det behövs en bredare bedömning av människolivets roll och dess ämne. Och om du idag frågar mig varför filosofi behövs, åtminstone moralfilosofi, så skulle jag inte kunna svara på annat sätt än: det behövs för att befria varje djur som människan använder till sin egen fördel. Grisen gör ingen revolution, så vi måste göra den.
Och om frågan uppstod om mänsklighetens förstörelse, som den enklaste vägen ut ur situationen, skulle jag svara ett otvetydigt "Nej." Det måste komma ett slut på den förvrängda idén om att se livet och början på ett nytt, vars utgångspunkt kommer att vara "Djuret är först av allt".
I samarbete med författaren utarbetades artikeln av Julia Kuzmicheva