Innehåll
Steg 52: "Förstör inte en hel trädgård när det enda som vissnar är en enda blomma"
88 steg av glada människor
I det här kapitlet av "Lyckliga människors 88 steg" lär jag dig hur du ser med mer optimism
Vilken är den främsta ingrediensen i lycka? Optimismen. Och vad injicerar världen oss mest? Motsatsen.
Detta steg fokuserar på att bekämpa pessimism, åtminstone den som media insisterar på att sväva i luften vart vi än går. Jag ska ställa en fråga till dig, och om du läser pressen är det normala att du misslyckas.
Vilken är den period av historien då ... mindre hunger har spenderats, bättre hälsa har varit, mindre analfabetism har registrerats, färre krig har varit och slutligen högre grad av lycka har uppnåtts? Svar: överraskande… NU!
– Anxo, hur kan du säga något sådant? Har du inte sett nyheterna på sistone?
Märkligt nog har jag inte sett dem eftersom jag inte har en tv (har jag aldrig haft), men lugn, jag är medveten om att de allra flesta nyheterna inte är dåliga, utan hemska. Anledningen som förklarar det är enkel: det negativa säljer. Föreställ dig för ett ögonblick en rubrik som sa: "Breaking News: Mer än 10.000 XNUMX miljarder människor har inte begått självmord i går." Eller den här andra: "Inget plan under de senaste XNUMX flygningarna har kraschat." Vem skulle köpa något sådant? Så när det finns miljontals säkra flygningar nämner ingen dem, och så fort en kraschar slutar ingen att göra det. Problemet är inte att det dåliga är överdrivet, utan att vi generaliserar dess inverkan och förväxlar uppfattningen med verkligheten.
En av de nobelpristagare som jag har mest respekt för, Daniel Kahneman, skrev om detta fenomen och kallade det "tillgänglighetsheuristiken". Vad han kommer för att säga är att vi förstorar det vi lyssnar på mest (genom att vara mer tillgängliga, närmare), och vi krymper det vi lyssnar på mindre. Till exempel, om terrorismen föll till all-time lows och det hade skett en enda storskalig terroristattack under det senaste decenniet, några dagar senare när du frågade flera slumpmässiga personer på gatan, "Vid vilken tidpunkt i historien har det varit den längsta? Hur allvarligt är problemet med terrorism? ', mest troligt var fel svar' nu'. Det är faran med att generalisera kring ett undantag.
Därför är undervisningen i detta steg som följer. Från och med nu, innan du skyndar dig att vara alarmistisk och pessimistisk och drar slutsatsen att ett visst faktum tyder på att vi står inför en mycket allvarligt problemStäll dig själv denna fråga: är detta faktum representativt eller isolerat? Och han förstår att det, för att det ska klassas som representativt, måste ingå i en kedja av tidigare fakta eller indikationer. När det är isolerat kan det vara hemskt, men det är ett undantag, så spara dig pessimismen.
Om du täcker din tonåring med en cigarett, gör något åt det, men dra inte slutsatsen att han eller hon är en drogmissbrukare. Om en hatare kastar bort ditt arbete på sociala medier, kontrastera honom med hur många som applåderar honom. Om en politiker stjäl, dra inte slutsatsen att ingen av dem är ärlig. Om ditt land drabbas av en attack, dra slutsatsen att det är något allvarligt, men inte att världen aldrig kommer att vara säker igen. Om en tsunami ödelägger en hel stad i den andra delen av världen, skicka en donation, men bestäm inte att naturkatastrofer kommer att göra slut på världen. Varför? Eftersom de alla är isolerade fakta och inte representativa för din slutsats. Kan du tänka dig att dra slutsatsen att om idag är en svart dag, så hela året också, eller ännu värre, att om det idag är de mest destruktiva stormarna betyder det att det aldrig kommer att bli soligt igen?
@Ängel
# 88