Möte med Lyudmila Apollonovna Yasyukova, chef för laboratoriet för socialpsykologi, St. Petersburg State University
ladda ner video
Sedan Sovjetunionens kollaps har utbildningssystemet förblivit praktiskt taget oförändrat. Fördelarna inkluderar välfungerande mekanismer i detta system. Trots eventuella sociala förändringar och en kronisk brist på finansiering fortsatte systemet och fortsätter att fungera. Men tyvärr har vi i många frågor om utbildningssystemets effektivitet inte kommit framåt på hundratals år, utan snarare tagit ett steg tillbaka. Det nuvarande utbildningssystemet tar praktiskt taget inte hänsyn till gruppdynamikens processer och är sämre till och med jesuitsystemet i detta. Dessutom är detta typiskt inte bara för det postsovjetiska utbildningssystemet. Framgångsrika studier i skolan garanterar inte alls framgång i livet och yrkesaktivitet; snarare finns det till och med en omvänd korrelation. Vi bör öppet erkänna det faktum att mer än 50% av kunskapen från den moderna skolan visar sig vara helt värdelös.
Ja, det är bra att kunna utantill alla IV-volymerna av "Krig och fred" (jag säger vet utantill, för jag har inte bara sett ett barn som kan förstå detta arbete, utan jag kan inte ens föreställa mig något sådant ); samt att veta hur man beter sig under en atomexplosion och kunna sätta på sig en gasmask med en kemikalieskyddssats; känna till principen för elektromagnetisk induktion; kunna lösa integralekvationer och beräkna arean av en kons laterala yta; känna till paraffinmolekylens struktur; datum för Spartacus uppror; etc. etc. Men för det första, minst två tredjedelar av de genomsnittliga medborgarna (alla studerade i skolan), förutom att de tar på sig en gasmask (rent intuitivt), känner de inte till något av ovanstående, och för det andra är det omöjligt att veta allt ändå, speciellt eftersom mängden kunskap inom varje område kontinuerligt ökar exponentiellt. Och klok är som bekant inte den som vet allt, utan den som vet det rätta.
Skolan bör ta examen, först och främst, som är mentalt och fysiskt friska, kan lära sig, socialt anpassade och konkurrenskraftiga på arbetsmarknaden (har den kunskap som verkligen behövs för att nå professionell framgång). Och inte de som lärde ut "Krig och fred", högre matematik, relativitetsteorin, DNA-syntes, och efter att ha studerat i cirka 10 år (!), eftersom de inte visste någonting, vet de fortfarande inte, som ett resultat varav de efter examen kan få jobb utom kanske på en byggarbetsplats som hantverkare (och vem mer?). Eller efter att ha studerat i ytterligare 4-5 år, gå till jobbet med någon annan, och tjäna (uppskattat på arbetsmarknaden) ännu mindre än en hantlangare på en byggarbetsplats.
Motivationen för ett bra arbete av en lärare är negativ. Det nuvarande utbildningssystemet stimulerar inte på något sätt en lärares goda arbete och differentierar inte lönen beroende på kvaliteten på arbetet. Men ett bra arbete av hög kvalitet kräver mycket mer tid och kraft från lärarens sida. För övrigt är bedömningen av eleven i huvudsak en bedömning av lärarens arbete, i dagsläget finns det ingen förståelse för detta bland pedagoger. Samtidigt, ju sämre läraren arbetar, desto sämre betyg har eleverna, desto oftare kommer föräldrarna till dessa elever på besök, och som regel inte "tomhänta": de kommer överens om de bästa betygen eller betala honom, läraren, för handledning eller övertid. Systemet är så konstruerat och fungerar på ett sådant sätt att det är direkt fördelaktigt att fungera dåligt. Att gå igenom ett sådant system för offentlig gymnasieutbildning, även initialt friska, inte alls dumma och kreativa barn, istället för förberedelser, får en stark immunitet mot den akademiska vägen att skaffa kunskap. Intressanta och absolut lättförståeliga skolämnen har under de senaste åren förvandlats till «människosinnets djävlar».
Och det handlar inte om finansiering, utan om själva utbildningssystemet. Uppenbarligen, för den moderna ekonomin och produktionen, är utbildning den mest kostnadseffektiva och bokstavligen livsviktiga produkten. Därför bör naturligtvis de offentliga anslagen till utbildning ökas. En sådan ökning av anslagen till utbildning, enligt det nuvarande systemet, kan dock bara leda till en mycket liten ökning av dess produktivitet. På grund av, jag upprepar, den totala bristen på motivation hos utbildningspersonal att arbeta effektivt. Mot denna bakgrund är den enda möjligheten arbetskrävande, miljösmutsig produktion och export av naturliga råvaror.
Utbildningens innehåll uppfyller inte en persons moderna behov, och därmed statens. Motivation för att studera ett barn, om efter 10 års studier en hantverkare kommer ut för en byggarbetsplats, och efter ytterligare 5 år, en som är samma som en hantlangare eller är mindre värd för arbetsmarknaden.
Så, receptet är detsamma som för hela det stalinistiska systemet. Det är enkelt, uppenbart och har länge använts inom alla verksamhetsområden, skyddat av lag och uppmuntrat på alla möjliga sätt. Detta enda och bästa sätt består i postulatet: ”Att arbeta bra ska vara lönsamt, men inte att göra bra”, och kallas konkurrensprincipen. Snabb utveckling, och utvecklingen av utbildning i allmänhet, såväl som av alla andra verksamhetsområden, är möjlig endast när den stimuleras - det bästa blomstrar och följaktligen ignoreras - det värsta berövas resurser. Huvudfrågan är hur snabbt, utan förluster och utan att förstöra det befintliga systemet för gymnasieutbildning, man organiserar konkurrensen om resurser i detta system? Huvudsyftet med detta arbete är i själva verket att underbygga lösningen av denna fråga. Därför skulle jag våga påstå att det inte är så svårt. Staten spenderar en viss summa pengar på utbildning av en elev (mängden budgetmedel som går till läroböcker, skolunderhåll, läraravgifter etc., dividerat med det totala antalet elever). Det är nödvändigt att detta belopp överförs till den läroanstalt som den aktuella studenten väljer att få utbildning under nästa läsår. Oavsett formen av ägande av denna utbildningsinstitution, närvaron eller frånvaron av en extra studieavgift i den. Samtidigt bör offentliga skolor inte ta ut ytterligare medel från föräldrar, vilket nu praktiseras i stor utsträckning av dem, eftersom de skapades just för att säkerställa gratis utbildning. Samtidigt bör territoriella samhällen ha rätt att skapa nya egna skolor, för vilka bestämmelsen om fullständig gratis utbildning (direkt för föräldrar) på begäran av den territoriella gemenskapen inte kan gälla (förutsatt att tillgång till utbildning tillhandahålls systematiskt för barn i alla förmögenhetsskikt av befolkningen). Sålunda hamnar statliga utbildningsinstitutioner i direkt konkurrens med varandra och med privata "elitskolor", tack vare vilka de får ett incitament att arbeta (som nu är helt frånvarande) och utsikterna att sluta vara avloppsvatten och slutligen bli pedagogiska institutioner. Förutsättningar skapas för att bygga nya skolor av territoriella samhällen (gemenskapsform av ägande). Och staten har möjlighet att påverka priserna på «elitskolor» genom att införa en maxgräns för studieavgifter, vid vilken staten subventionerar utbildning i dessa läroanstalter, och (eller) möjligheten att avskaffa klasssystemet med «elitskolor » genom att i dem (med deras samtycke) ) införa ett visst antal platser för utbildning av barn till fattiga medborgare. «Elitskolor» får möjlighet och incitament att göra sina tjänster mer tillgängliga. I sin tur kommer fler medborgare att få en verkligt högkvalitativ utbildning. Det är alltså i princip möjligt att säkerställa och effektivisera användningen av budgetmedel.
För att uppnå åtminstone en minimalt acceptabel nivå av modern produktionspotential kräver den inhemska läroplanen omedelbart omedelbara reformer, både i finansieringssystemet och i utbildningens form och innehåll, i slutändan är det enda målet med den första att tillhandahålla den andra och tredje. Samtidigt kommer denna förändring inte att vara fördelaktig för många tjänstemän, eftersom den berövar dem funktionen att fördela resurser, vilket utförs enligt en enkel princip - "pengar följer barnet."
En levande illustration av det nuvarande utbildningssystemet är frasen som uttrycks av en rektor, Viktor Gromov: "förnedring av kunskap i sig som en garanti för framgång och bärare av kunskap, lärare och vetenskapsmän."
Det är nödvändigt att först och främst träna färdigheterna och förmågan att arbeta med information, till exempel:
— Hastighetsläsning, principerna för semantisk bearbetning och snabb memorering av text och andra typer av information med 100% (detta är möjligt, men detta måste läras ut); färdigheter att göra anteckningar.
— Förmågan att kontrollera dig själv och hantera din tid.
— Förmågan att använda en dator för att underlätta faktiska aktiviteter (och inte onödig kunskap om det).
— Kreativt tänkande och logik.
— Kunskap om det mänskliga psyket (uppmärksamhet, vilja, tänkande, minne, etc.).
— moral; och förmågan att kommunicera med andra människor (kommunikationsförmåga).
Detta är vad som behöver läras ut i skolan, och effektivt och systematiskt.
Och om en person behöver känna till formeln för att beräkna den laterala ytan av en kon, kommer han att vilja läsa «Krig och fred», kunna engelska, lära sig mer tyska, polska eller kinesiska, «1C Accounting», eller C ++ programmeringsspråk. Då måste han först och främst ha de färdigheter som krävs för att göra det snabbt och effektivt, samt tillämpa den kunskap som erhållits med maximal nytta - kunskap som verkligen är nyckeln till framgång i alla aktiviteter.
Så, är det möjligt under moderna förhållanden att skapa ett system för produktion av en utbildningsprodukt av hög kvalitet? - Kanske. Precis som att skapa ett effektivt produktionssystem för vilken annan produkt som helst. För att göra detta, som på alla andra områden, är det inom utbildningen nödvändigt att skapa förutsättningar där de bästa uppmuntras och de sämsta berövas resurser - effektivt arbete stimuleras ekonomiskt.
Det föreslagna systemet för fördelning av offentliga resurser som spenderas på utbildning liknar det sjukförsäkringssystem som används av utvecklade länder — det finns en viss försäkring som tilldelas den institution som medborgaren väljer. Naturligtvis förbehåller sig staten, liksom på det medicinska området, kontroll- och tillsynsfunktionen. Således stimulerar medborgarna själva, genom att välja, de bästa anläggningarna som erbjuder sina tjänster till det mest optimala förhållandet mellan pris och kvalitet. I det här fallet finns det ett visst belopp som spenderas av staten på utbildningen av en student, och utbildningsinstitutionen (som erbjuder de mest acceptabla inlärningsvillkoren) väljs av studenten (hans föräldrar). Det är så först och främst förutsättningar skapas som stimulerar ledningen (ledarskapet) av utbildningsinstitutioner att förbättra sin produkt. I sin tur tar ledningen redan hand om att uppmuntra (motivera och stimulera) personal, attrahera specialister med lämpliga kvalifikationer och nivåer, fördela lönen beroende på resultatet av arbetet och säkerställa en lämplig professionell nivå för lärare. För att ge kunskap som är nyckeln till framgång, särskilt på arbetsmarknaden, behövs en specialist som själv äger denna kunskap. Uppenbarligen har dagens lärare inte sådana kunskaper, vilket framgår av nivån på ersättningen för deras arbete (huvudindikatorn på värdet av en specialist på arbetsmarknaden). Därför kan vi säga att en lärares arbete idag är ett lågkvalificerat jobb för förlorare på arbetsmarknaden. Kreativa, effektiva specialister går inte i allmänna skolor. Det är därför en illusion har skapats i vårt land att kunskap inte är en garanti för framgång, även om vi, efter att ha beaktat trenderna i den moderna ekonomin, och i synnerhet arbetsmarknaden i utvecklade länder, är övertygade om raka motsatsen. . Låt mig påminna er om att det stalinistisk-sovjetiska systemet länge har bevisat sin ineffektivitet i alla produktionssektorer utan undantag. Utbildningssektorn har inte heller fyllt sina funktioner att tillhandahålla kunskap som är nödvändig för den moderna arbetsmarknaden på länge. I en sådan situation är det inte fråga om statens konkurrenskraft, under "kunskapsekonomins" villkor. Utbildningssektorn, för att tillhandahålla landets nödvändiga professionella potential, är i stort behov av reformer. Det bör också noteras att den föreslagna modellen för utbildningssystemet inte på något sätt förstör det befintliga systemet.
Nationens intellektuella potential i den moderna världen tillhandahålls av utbildningssystemet (avsiktlig utbildning) i staten. A priori är det det nationella utbildningssystemet, som ett socialiseringsmedel, som formar nationen som sådan i allmänhet. Socialisering (utbildning), i vid mening, är processen för bildandet av en persons högre mentala aktivitet. Vad är socialisering och dess roll kan särskilt tydligt förstås av exemplet med det så kallade «Mowgli-fenomenet» — fall då människor från tidig ålder berövas mänsklig kommunikation, uppfostrad av djur. Även om de senare faller in i det moderna mänskliga samhället, är sådana individer inte bara oförmögna att bli en fullfjädrad mänsklig personlighet, utan också att lära sig de grundläggande färdigheterna i mänskligt beteende.
Så utbildning är resultatet av assimileringen av systematiserade kunskaper, färdigheter och förmågor, resultatet av både mental (moralisk och intellektuell) och fysisk utbildning. Utbildningsnivån är oupplösligt kopplad till samhällets utvecklingsnivå. En nations utbildningssystem är nivån på dess utveckling: utvecklingen av juridik, ekonomi, ekologi; nivå av moraliskt och fysiskt välbefinnande.