Den berömda brittiske futuristen Ian Pearson förutspådde att år 2050 kommer mänskligheten att kunna implantera enheter i sina husdjur och andra djur som gör det möjligt för dem att prata med oss.
Frågan uppstår: om en sådan anordning också kan ge en röst åt de djur som föds upp och dödas för mat, kommer detta att tvinga människor att ompröva sin syn på att äta kött?
Först och främst är det viktigt att förstå vilken typ av möjligheter sådan teknik kommer att ge djur. Det är tveksamt att hon kommer att tillåta djuren att samordna sina ansträngningar och störta deras fångare på något orwellskt sätt. Djur har vissa sätt att kommunicera med varandra, men de kan inte kombinera sina ansträngningar med varandra för att uppnå några intrikata mål, eftersom detta skulle kräva ytterligare förmågor från dem.
Det är troligt att den här tekniken kommer att ge en viss semantisk överlagring till den nuvarande kommunikativa repertoaren av djur (till exempel "woof, woof!" skulle betyda "inkräktare, inkräktare!"). Det är mycket möjligt att bara detta kan få vissa människor att sluta äta kött, eftersom talande kor och grisar skulle "humanisera" i våra ögon och verka för oss mer som oss själva.
Det finns några empiriska bevis för att stödja denna idé. En grupp forskare ledda av författaren och psykologen Brock Bastian bad människor att skriva en kort uppsats om hur djur liknar människor, eller vice versa – människor är djur. Deltagare som humaniserade djur hade mer positiva attityder till dem än deltagare som hittade djurdrag hos människor.
Således, om den här tekniken gjorde det möjligt för oss att tänka på djur mer som människor, skulle det kunna bidra till en bättre behandling av dem.
Men låt oss föreställa oss för ett ögonblick att sådan teknik skulle kunna göra mer, nämligen att avslöja för oss ett djurs sinne. Ett sätt som detta skulle kunna gynna djur är att visa oss vad djur tycker om sin framtid. Detta skulle kunna hindra människor från att se djur som mat, eftersom det skulle få oss att se djur som varelser som värdesätter sina egna liv.
Själva konceptet med "humant" dödande bygger på idén att ett djur kan dödas genom att anstränga sig för att minimera dess lidande. Och allt för att djur, enligt vår åsikt, inte tänker på sin framtid, inte värderar sin framtida lycka, sitter fast "här och nu."
Om tekniken gav djur möjligheten att visa oss att de har en vision för framtiden (föreställ dig att din hund säger "Jag vill spela boll!") och att de värdesätter sina liv ("Döda mig inte!"), är det möjligt att vi skulle ha mer medkänsla för djur som dödats för kött.
Däremot kan det finnas några hakar här. För det första är det möjligt att människor helt enkelt skulle tillskriva förmågan att forma tankar till teknik snarare än till ett djur. Därför skulle detta inte förändra vår grundläggande förståelse av djurintelligens.
För det andra tenderar människor ofta att ignorera information om djurens intelligens ändå.
I en serie specialstudier förändrade forskare experimentellt människors förståelse för hur smarta olika djur är. Människor har visat sig använda information om djurens intelligens på ett sätt som hindrar dem från att må dåligt över att delta i att skada intelligenta djur i deras kultur. Människor ignorerar information om djurens intelligens om djuret redan används som föda i en given kulturell grupp. Men när människor tänker på djur som inte äts eller djur som används som mat i andra kulturer, tror de att ett djurs intelligens spelar roll.
Så det är fullt möjligt att ge djur möjligheten att tala inte kommer att förändra människors moraliska attityd till dem – åtminstone mot de djur som människor redan äter.
Men vi måste komma ihåg det uppenbara: djur kommunicerar med oss utan någon teknik. Sättet de pratar med oss påverkar hur vi behandlar dem. Det är inte så stor skillnad mellan en gråtande, rädd bebis och en gråtande, rädd gris. Och mjölkkor vars kalvar blir stulna strax efter förlossningen sörjer och skriker hjärtskärande i veckor. Problemet är att vi inte bryr oss om att verkligen lyssna.