Andrey Rossokhin: "Om vi ​​inte är redo att möta det okända, förlorar livet sin mening"

psykologier Det omedvetna är en fascinerande och ganska komplex historia. Hur skulle du svara på frågan: vad är det omedvetna?¹

Andrey Rossokhin: Psykologer gillar att tala i termer, men jag ska försöka beskriva detta koncept på ett levande språk. Vanligtvis i föreläsningar jämför jag det omedvetna med makrokosmos och mikrokosmos. Föreställ dig vad vi vet om universum. Flera gånger upplevde jag ett speciellt tillstånd i bergen: när du tittar på stjärnorna, om du verkligen övervinner ett inre motstånd och tillåter dig själv att känna oändligheten, bryt igenom denna bild till stjärnorna, känn denna oändlighet av kosmos och den absoluta obetydligheten av dig själv, då uppstår ett skräcktillstånd. Som ett resultat utlöses våra försvarsmekanismer. Vi vet att kosmos inte ens är begränsat till ett universum, att världen är absolut oändlig.

Men de flesta av oss har en uppfattning om himlen och om stjärnorna, och vi älskar att titta på stjärnorna. Detta lugnar i allmänhet, eftersom det förvandlar denna kosmiska avgrund till ett planetarium, där det finns en yta av himlen. Den kosmiska avgrunden är fylld av bilder, karaktärer, vi kan fantisera, vi kan njuta, fylla den med andlig mening. Men genom att göra det vill vi undvika känslan av att det finns något annat bortom ytan, något oändligt, okänt, obestämt, hemligt.

Hur mycket vi än försöker kommer vi aldrig att veta allt. Och en av livets meningar, till exempel för forskare som studerar stjärnor, är att lära sig något nytt, att lära sig nya betydelser. Inte för att veta allt (det är omöjligt), utan för att gå vidare i denna förståelse.

Hela tiden har jag faktiskt talat i termer som är absolut tillämpliga på den psykiska verkligheten. Både psykoanalytiker och psykologer strävar inte bara efter att behandla människor (psykoanalytiker och psykoterapeuter i större utsträckning), utan också att känna igen deras mentala universum och inse att det är oändligt. I princip är den lika oändlig, lika i grunden inte igenkännbar till slutet, som makrokosmos. Poängen med vårt psykologiska, psykoanalytiska arbete, precis som det för forskare som undersöker omvärlden, är att röra på sig.

En av meningarna i en persons liv är upptäckten av nya betydelser: om han inte upptäcker nya betydelser, om han inte varje minut är inställd på att möta något okänt, enligt min mening, förlorar han meningen med livet.

Vi är i konstant, oändlig upptäckt av nya betydelser, nya territorier. All ufologi, fantasier kring utomjordingar, detta är en återspegling av vårt omedvetna, för i själva verket projicerar vi våra egna önskningar och ambitioner, rädslor och oro, och erfarenheter, allt, allt i yttre verklighet i form av en miljon fantasier om utomjordingar som borde flyg in och rädda oss, de måste ta hand om oss, eller tvärtom, de kan vara några lömska varelser, skurkar som vill förgöra oss.

Det vill säga, det omedvetna är en mycket mer allvarlig, djup och storskalig sak än vad vi ser i vardagen, när vi gör mycket omedvetet: vi styr automatiskt bilen, bläddrar i boken utan att tveka. Är det omedvetna och det omedvetna olika saker?

A.R.: Det finns några automatismer som har gått in i det omedvetna. Hur vi lärde oss att köra bil - vi var medvetna om dem, och nu kör vi den halvautomatiskt. Men i kritiska fall blir vi plötsligt medvetna om vissa ögonblick, det vill säga vi kan förverkliga dem. Det finns djupare automatismer som vi inte kan känna igen, till exempel hur vår kropp fungerar. Men om vi talar om det psykiska omedvetna, så här är den grundläggande poängen följande. Om vi ​​reducerar allt det omedvetna till automatismer, som ofta är fallet, så utgår vi i själva verket från det faktum att en persons inre värld begränsas av rationell medvetenhet, plus några automatismer, och kroppen kan också läggas till här.

En sådan syn på det omedvetna reducerar en persons psyke och inre värld till ett begränsat utrymme. Och om vi ser på vår inre värld på detta sätt, då gör detta vår inre värld mekanistisk, förutsägbar, kontrollerbar. Det är faktiskt falsk kontroll, men det är som att vi har kontroll. Och följaktligen finns det ingen plats för överraskning eller något nytt. Och viktigast av allt, det finns ingen plats för resor. För huvudordet inom psykoanalys, särskilt i fransk psykoanalys, är resa.

Vi är på en resa in i någon värld som vi känner lite för att vi har erfarenhet (varje psykoanalytiker går igenom sin egen analys innan han börjar arbeta djupt och seriöst med en annan person). Och du levde också något i böcker, filmer eller någon annanstans — hela den humanitära sfären handlar om detta.

Varför är då resan in i psykets djup så skrämmande för många? Varför är denna avgrund av det omedvetna, den oändlighet som denna resa kan avslöja för oss, en källa till rädsla, och inte bara intresse och inte bara nyfikenhet?

A.R.: Varför är vi till exempel rädda för tanken på att flyga ut i rymden? Det är läskigt att ens föreställa sig. Ett mer banalt exempel: med en mask i allmänhet är var och en av oss redo att simma, men om du seglar för långt från kusten, börjar ett så mörkt djup där att vi instinktivt vänder tillbaka för att i allmänhet kontrollera situationen . Det finns koraller, det är vackert där, du kan titta på fiskarna där, men så fort du tittar in i djupet, finns det stora fiskar där, ingen vet vem som kommer att simma där uppe, och dina fantasier fyller genast dessa djup. Du blir obekväm. Havet är grunden för vårt liv, vi kan inte leva utan vatten, utan havet, utan havets djup.

De ger liv åt var och en av oss, men på ett självklart sätt skrämmer de också. Varför är det så? För vårt psyke är ambivalent. Detta är den enda termen jag använder idag. Men detta är en mycket viktig term. Du kan verkligen känna och leva det först efter några års analys. Det kommer ett ögonblick när du accepterar den här världens ambivalens och din relation till den, när du verkligen vet att du kan känna både kärlek och hat mot samma person.

Och detta i allmänhet förstör varken den andre eller dig, det kan tvärtom skapa ett kreativt utrymme, ett livsrum. Vi måste fortfarande komma till denna punkt, för till en början är vi dödligt rädda för denna ambivalens: vi föredrar att bara älska en person, men vi är rädda för känslorna av hat som är förknippade med honom, för då finns det skuld, självstraff, många olika djupa känslor.

Vad är Freuds geni? I början arbetade han med hysteriska patienter, lyssnade på deras berättelser och konstruerade tanken att det förekom någon form av sexuella övergrepp från vuxnas sida. Alla tror att detta var den revolution som utfördes av Freud. Men i själva verket har det inte alls med psykoanalys att göra. Det här är ren psykoterapi: idén om något slags trauma som vuxna kan åsamka ett barn eller varandra, och som sedan påverkar psyket. Det finns en yttre påverkan, det finns ett yttre trauma som ledde till symptomen. Vi måste behandla den här skadan, och allt kommer att bli bra.

Och Freuds geni var just att han inte stannade där, han fortsatte att lyssna, fortsatte att arbeta. Och sedan upptäckte han den där mycket omedvetna, den där inre världen av en person, fylld av helt andra ambivalenta känslor, önskningar, konflikter, fantasier, delvis eller förträngda, främst infantila, de tidigaste. Han insåg att det inte alls var skadan. Det är möjligt att de flesta fall som han förlitade sig på inte var sanna ur social synvinkel: det fanns inget, säg, våld från vuxna, det var fantasierna hos ett barn som uppriktigt trodde på dem. Faktum är att Freud upptäckte interna omedvetna konflikter.

Det vill säga att det inte fanns någon yttre påverkan, det var en inre mental process?

A.R.: En inre mental process som projicerades på de omgivande vuxna. Du kan inte skylla på barnet för detta, för detta är hans psykiska sanning. Det var här Freud upptäckte att traumat, det visar sig, inte är yttre, det är just konflikten. Olika inre krafter, alla slags böjelser, utvecklas inom oss. Bara föreställa…

Så jag försökte en gång känna vad ett litet barn känner när föräldrar kysser. Varför kysser de till exempel på läpparna, men han kan inte? Varför kan de sova tillsammans, och jag är ensam, och till och med i ett annat rum? Detta är omöjligt att förklara. Varför? Det finns en enorm frustration. Vi vet från psykologin att all mänsklig utveckling går genom konflikter. Och från psykoanalysen vet vi att varje utveckling av en personlighet, inklusive en person, inte bara går genom konflikter, utan genom sexuellt orienterade konflikter. Min favoritfras, som jag en gång formulerade: "Det finns ingen personlighet utan sexualitet." Sexualitet bidrar till personlig utveckling.

Barnet vill gå och lägga sig med sina föräldrar, han vill vara med dem. Men han är förbjuden, han skickas tillbaka, och detta orsakar honom oro och missförstånd. Hur orkar han? Han kommer fortfarande in i det här rummet, men hur? Han kommer dit i sin fantasi, och detta börjar gradvis lugna ner honom. Han går in där och fantiserar om vad som händer där. Härifrån föds alla dessa erfarenheter, dessa surrealistiska målningar av konstnärer, oändligt långt från biologin och från den vuxna sexualitetens fysiologi. Detta är bildandet av mentalt utrymme från ljud, idéer, förnimmelser. Men detta lugnar barnet, det känner att det faktiskt börjar kontrollera situationen, får tillgång till förälderns sovrum. Och så får det en ny innebörd.

Finns det andra sätt att få tillgång till vårt omedvetna än psykoanalys?

A.R.: Eftersom det omedvetna finns överallt, finns tillgång överallt. Tillgång till det omedvetna finns i varje ögonblick av våra liv, eftersom det omedvetna alltid är med oss. Om vi ​​är mer uppmärksamma och försöker se bortom himlens yta, som jag talade om, kommer det omedvetna att påminna oss om sig självt genom böcker som berör oss, åtminstone lite, orsakar oss känslor, inte nödvändigtvis positiva, annorlunda: smärta, lidande, glädje, njutning... Det här är mötet med några omedvetna aspekter: i bilder, i filmer, i kommunikation med varandra. Detta är ett speciellt tillstånd. Det är bara det att en person plötsligt öppnar sig från någon annan sida, och därmed öppnar sig ett nytt mikrouniversum för mig. Det är så här hela tiden.

Eftersom vi pratar om böcker och målningar, har du några levande exempel på verk där det omedvetnas respons märks särskilt tydligt?

A.R.: Jag kommer att säga en enkel sak, och sedan en specifik sak. Det enkla är att om du verkligen fastnar för ett verk är det här vägen till det omedvetna, och om det väcker dina känslor, och inte nödvändigtvis goda känslor, så är det här något som kan utveckla dig. Och det specifika som jag skulle vilja dela med mig av är extremt paradoxalt. Den bästa boken jag har läst om psykoanalys är ett manus som heter Freud. Skriven av Jean-Paul Sartre.

Bra kombination.

A.R.: Det här är samma filosof som kritiserade Freud hela sitt liv. Som byggde många teorier på kritik av Freud. Och så skrev han ett helt fantastiskt filmmanus, där själva psykoanalysens anda, psykoanalysens djupa väsen, verkligen känns. Jag har inte läst något bättre än denna "falska" biografi om Freud, där det är viktigt hur Sartre fyller den med mening. Detta är en fantastisk sak, extremt enkel, tydlig och förmedlar andan av det omedvetna och psykoanalysen.

¹ Intervjun spelades in för Psykologiprojektet «Status: i ett förhållande» på radion «Kultur» i oktober 2016.