Ibland händer det: vi erbjuds att göra ett smärtsamt val när båda alternativen är sämre. Eller båda är bättre. Och detta val kan tyckas nödvändigt och obestridt. Annars kommer säkert någon oskyldig att lida, och den högsta rättvisan kommer att kränkas.
Vem ska man hjälpa - ett sjukt barn eller en sjuk vuxen? Innan ett sådant slitande själsval sätter tittarnas reklam en välgörenhetsstiftelse. Vem ska man lägga budgetpengar på — på svårt sjuka patienter eller på de som fortfarande är friska? Ett sådant grymt dilemma föreslås av en ledamot av Allmänna kammaren. Ibland händer det: vi erbjuds att göra ett smärtsamt val när båda alternativen är sämre. Eller båda är bättre. Och detta val kan tyckas nödvändigt och obestridt. Annars kommer säkert någon oskyldig att lida, och den högsta rättvisan kommer att kränkas.
Men efter att ha gjort detta val kommer du i alla fall att ha fel och i förhållande till någon kommer du att visa sig vara ett monster. Är du för att hjälpa barn? Och vem ska då hjälpa vuxna? Ah, du är för att hjälpa vuxna... Så, låt barnen lida?! Vilket monster är du! Detta val delar in människor i två läger - kränkta och monstruösa. Representanter för varje läger anser sig vara kränkta och motståndare - monstruösa.
- Varför är det bra att ta ett steg tillbaka?
På gymnasiet hade jag en klasskamrat, Lenya G., som gillade att ställa sådana moraliska dilemman för femteklassare. "Om banditer bryter sig in i ditt hus, vem låter du dem inte döda - mamma eller pappa?" frågade den unge själstestaren och tittade frågande på sin förvirrade samtalspartner. "Om de ger dig en miljon, går du med på att kasta din hund från taket?" — Lenis frågor testade dina värderingar, eller, som de sa i skolan, de tog med dig på en show off. I vår klass var han en populär person, så han fick nöje av klasskamraters moraliska plåga nästan ostraffat. Och när han fortsatte sina humanitära experiment i parallella klasser, då gav någon honom en kick, och Leni G:s forskning eskalerade till en klasskonflikt som involverade gymnasieelever.
Nästa gång jag stod inför ett smärtsamt val var när jag lärde mig hur man genomför psykologisk träning. Vi hade bland annat gruppspel som ställde moraliska dilemman. Om du nu väljer vem du ska ge pengar för att bota cancer - ett ungt geni som kommer att ta reda på hur man kan rädda mänskligheten i framtiden, eller en medelålders professor som redan arbetar med det, vem? Om du flyr från ett sjunkande skepp, vem tar du med på den sista båten? Poängen med dessa spel var, som jag minns, att testa gruppen för effektivitet i att fatta beslut. I vår grupp föll sammanhållningen med effektivitet av någon anledning omedelbart — deltagarna bråkade tills de var hesa. Och värdarna uppmanade bara: tills du kan bestämma dig, sjunker skeppet och det unga geniet dör.
- Dags att fatta ett beslut
Det kan tyckas att livet i sig dikterar behovet av ett sådant val. Att du definitivt kommer att behöva välja vem du ska tillåta att döda - mamma eller pappa. Eller vem man ska spendera pengar från budgeten för ett av världens mest resursrika länder. Men här är det viktigt att vara uppmärksam: med vilken röst börjar livet plötsligt diktera? Och dessa röster och formuleringar är på något sätt misstänkt lika i sin effekt på människor. Av någon anledning hjälper de inte till att bli bättre, söker inte nya möjligheter och perspektiv. De begränsar utsikterna och stänger möjligheterna. Och detta folk är desorienterade och rädda, å ena sidan. Och å andra sidan sätter de människor i en speciell roll som kan orsaka spänning och till och med spänning — rollen som den som bestämmer ödet. Den som tänker på statens eller mänsklighetens vägnar, som är mer värdefull och viktigare för dem — barn, vuxna, mammor, pappor, svårt sjuka eller fortfarande friska. Och då börjar värdekonflikter, folk börjar bli vänner mot och fiendskap för. Och den person som dikterar valet, förmodligen på uppdrag av livet, får rollen som en sådan skuggledare - på något sätt en grå kardinal och Karabas-Barabas. Han provocerade människor till känslor och konflikter, tvingade dem att inta en otvetydig och extrem position. Till viss del var det som om han kollade dem, testade dem för värderingar, vad de är — han tog med dem på en värdemässa.
Ett smärtsamt val är en sådan vandrande handling som bryter verkligheten på ett visst sätt. Dessa är glasögon genom vilka vi bara kan se två alternativ, inte fler. Och vi måste bara välja en, det här är spelreglerna, som fastställdes av den som satte dessa glasögon på dig. En gång gjorde psykologen Daniel Kahneman och kollegor studier som visade att formuleringar påverkar människors val. Till exempel, om ett val erbjuds — att rädda 200 personer av 600 från en epidemi eller förlora 400 personer av 600, då väljer folk det första. Den enda skillnaden ligger i formuleringen. Kahneman fick Nobelpriset för sin forskning inom beteendeekonomi. Det är svårt att tro att ord kan ha en sådan inverkan på hur vi gör val. Och det visar sig att behovet av ett tufft val dikteras till oss inte så mycket av livet som av orden med vilka vi beskriver det. Och det finns ord med vilka du kan få makt över människors känslor och beteende. Men om livet är svårt att ställa kritiska frågor eller till och med vägra, så är det fullt möjligt för en person som åtar sig att diktera något för hennes räkning.