Nu i väst: i USA och Europa – har det upphört att vara på modet att bara vara vegetarian, och det har blivit mycket mer ”in trend” att vara ”vegan”. Ur detta kom en ganska märklig västerländsk trend: förföljelsen av mjölk. Vissa västerländska ”stjärnor” – det spelar ingen roll att de är väldigt långt från vetenskap och medicin – förklarar offentligt att de har gett upp mjölk och mår bra – därför frågar många människor sig själva: kanske jag? Även om det kanske skulle vara värt att säga till dig själv: ja, någon vägrade mjölk, så vad? Känns bra – ja, igen, vad är det för fel? När allt kommer omkring, inte bara kroppen för alla människor är olika, men miljontals andra människor (sättet är inte så känd) mår bra, och konsumerar mjölk? Men ibland är flockreflexen så stark i oss, vi vill "leva som en stjärna" så mycket att vi ibland till och med är redo att vägra en välstuderad av vetenskapen och extremt användbar produkt. Ändrade det till vad? – till föga studerade, dyra och ännu inte beprövade ”supermat” – som till exempel spirulina. Det faktum att mjölk är en produkt som studeras grundligt både i laboratorier och i textgrupper verkar inte längre störa någon. Det gick ett rykte om "skadan" av mjölk - och på dig, nu är det på modet att inte dricka det. Men för soja- och mandelmjölk – med många skadliga nyanser, eller produkter av tvivelaktig användbarhet, som samma spirulina, är vi giriga.
"Förföljelse av mjölk" är förståeligt någonstans i det fattigaste Afrika och bortom polcirkeln, där det varken finns sanitära förhållanden eller en genetisk benägenhet att dricka mjölk. Men för Ryssland och USA, som har haft en välutvecklad djurhållning sedan urminnes tider, och som kan kallas "kornas land" - är detta åtminstone konstigt. Dessutom överstiger inte förekomsten av en genetisk sjukdom - en allergi mot mjölk, varken i USA eller i vårt land 15%.
Mjölkens totala "skada" eller "värdelöshet" för vuxna är en dum myt som "bekräftas" endast av ett överflöd av mycket aggressiva retoriska "bevis", utan hänvisning till vetenskaplig forskning eller statistik. Ofta ges sådana "bevis" på webbplatser för personer som antingen säljer "näringstillskott" eller försöker tjäna pengar genom att "konsultera" befolkningen om kost (via Skype, etc.). Dessa människor är nästan alltid långt ifrån inte bara klinisk medicin och näring, utan också från ett uppriktigt försök att verkligen undersöka denna fråga. Och som på det skarpt fashionabla amerikanska manér plötsligt skrev ner sig själva som "veganer". Argumenten för mjölkens skada är vanligtvis helt enkelt löjliga och kan inte konkurrera med mängden vetenskapliga data om fördel mjölk. "Förföljelse av mjölk" är nästan alltid tendentiös och bevisen folk spenderar "". I Ryssland, där många gamla minnen görs "meningslöst och skoningslöst", finns det tyvärr bara en miljon sådana argt "anti-mjölk", smaklöst designade sidor.
Amerikaner, å andra sidan, älskar vetenskapliga fakta; ge dem forskningsdata, rapporter, artiklar i vetenskapliga tidskrifter, de är skeptiker. Men både i Ryssland och i USA lider människor relativt sällan av laktasbrist: enligt statistik, i båda länderna, endast 5-15% av fallen. Men du kan se skillnaden mellan västerländska attityder till mjölk och "vår" baserat på material från ryskspråkiga webbplatser: de senare domineras av naken retorik, som "mjölk är bra bara för barn." Det faktum att vi inte pratar om modersmjölk, utan en helt annan mjölk, verkar inte störa författarna till sådana "övertygande" "argument". På amerikanska resurser är det få som lyssnar på dig utan referenser till vetenskaplig forskning. Så varför är vi så godtrogna?
Men samma amerikanska forskare har upprepade gånger skrivit att problemet med mjölkintolerans främst berör enskilda folk, inklusive invånarna i Afrika (Sudan och andra länder) och folken i Fjärran Norden. De flesta ryssar, liksom amerikaner, bryr sig inte alls om denna fråga. Vem värmer upp – vad finns det, bokstavligen kokar – det offentliga avslaget på en så användbar produkt som mjölk? Förföljelsen av mjölk är bara jämförbar med det amerikanska samhällets fashionabla "allergi" mot vete och socker: 0.3% av världens befolkning lider av glutenintolerans, och kroppen hos någon person behöver socker, utan undantag.
Varför sådana vilda vägran: från vete, från socker, från mjölk? Från dessa användbara och billiga, allmänt tillgängliga produkter? Det är möjligt att dramatiseringen av situationen i USA, Europa och Ryssland görs av intressenter inom livsmedelsindustrin. Detta görs också, eventuellt på order av tillverkare av soja-”mjölk” och liknande produkter. På vågen av hysteri om mjölkens inbillade skada och den påstådda utbredda mjölkintoleransen (som framställs som "normen" i sådan propaganda!) är det lätt att sälja extremt dyra "supermat" och mjölkersättningar och "alternativ" – som fortfarande är extremt svåra att ersätta användbara egenskaper vanlig mjölk!
Samtidigt finns det – och de förekom både i den västerländska och i vår internetpress – och verkliga uppgifter om farorna med mjölk för vissa människor.
Låt oss försöka sammanfatta de verkliga fakta om farorna med mjölk:
1. Regelbunden konsumtion av mjölk är skadligt för personer som lider av en speciell sjukdom – laktosintolerans. Laktosintolerans är ett patologiskt tillstånd i kroppen som inte är typiskt för en invånare i Ryssland (eller USA). Denna genetiska sjukdom finns ofta bland nordamerikanska indianer, i Finland, i vissa afrikanska länder, i Thailand och i ett antal. Laktosintolerans är en sjukdom där kroppen inte kan smälta laktos, en typ av socker som finns i mjölk och mejeriprodukter. Detta patologiska tillstånd orsakas av en brist på laktas, ett enzym som hjälper till att smälta laktos. I genomsnitt, genetiskt, är invånarna i Ryssland inte särskilt benägna att få laktasbrist. Chansen att ha denna "finska sjukdom" uppskattas till 5% -20% sannolikhet för en invånare i vårt land. Samtidigt kan du ofta hitta siffran 70% på Internet (på dessa mycket aggressiva vegan- och aggressiva raw food-sajter! – men detta är i själva verket den genomsnittliga andelen runt om i världen (med hänsyn till Afrika, Kina, etc.), och inte i Ryssland. Dessutom ger "medeltemperaturen på sjukhuset" faktiskt ingenting till varken sjuka eller friska: antingen har du laktosintolerans eller så har du inte det, och alla dessa procentsatser ger dig ingenting, bara ångest! Som ni vet finns det känslomässigt obalanserade människor som, när de läser om bokstavligen vilken sjukdom som helst: vare sig det är laktosintolerans, celiaki eller böldpest, omedelbart hittar sina första tecken i sig själva ... Och efter att ha "mediterat" över frågan i ett par dagar , de är redan helt säkra på att de har lidit av det länge! Dessutom, ibland även om det finns "symtom på mjölkintolerans", kan problemet vara i den banala matsmältningsbesvären, och laktos kanske inte har något att göra med det. Av personlig erfarenhet vill jag tillägga att ett dagligt intag av färskt grönt och ett överflöd av baljväxter – vilket är vanligt bland nypressade raw foodists och veganer – är mer benägna att orsaka magirritation än mjölk.
Men hur som helst så går det att diagnostisera med förtroende för sig själv (själva) laktazonbristen, just nu, och utan några läkare! Det är enkelt:
Drick ett glas vanlig mjölk, som säljs i butik (pastöriserad, "från förpackningen") - efter att ha kokat upp och kylt till en acceptabel temperatur,
Vänta 30 minuter till 2 timmar. (Samtidigt övervann jag frestelsen att slänga i mig en portion färska sallader och bönor med ärtor). Allt!
Om du under denna period visar symtom: tarmkolik, märkbar uppblåsthet, illamående eller kräkningar, diarré (mer än 3 fall av lös eller oformad avföring per dag) – ja, du har förmodligen laktosintolerans.
Oroa dig inte, en sådan upplevelse kommer inte att skada din hälsa. Symtomen kommer att upphöra när mjölkintaget upphör.
Nu, uppmärksamhet: Laktosintolerans betyder inte att du inte kan dricka mjölk alls! Det betyder bara att endast färsk mjölk är lämplig för dig. Vad är färsk mjölk – rå, ”under kon”, eller vad? Varför, det är farligt, kanske vissa säger. Och ja, det är farligt att dricka mjölk direkt under en ko nuförtiden. Men färsk, ångad eller "rå" mjölk övervägs på mjölkningsdagen, under de första timmarna efter den första uppvärmningen (kokningen) - nödvändigt för att skydda mot patogena bakterier som den kan innehålla! Vetenskapligt: sådan mjölk innehåller alla enzymer som är nödvändiga för dess självsmältning (inducerad autolys)! I själva verket är det "rå" mjölk. Så även med laktosintolerans är "gård", "färsk" mjölk, som ännu inte har kokats, ganska lämplig. Du måste köpa den på mjölkningsdagen och koka upp den själv och konsumera den så snart som möjligt.
2. Det är inte ovanligt att läsa att det påstås finnas vetenskapliga bevis för att att dricka mjölk ökar risken för livmodercancer och återfall i bröstcancer. Inga övertygande studier har gjorts på detta, såvitt jag vet. Endast motsägelsefulla och preliminära vetenskapliga data har mottagits upprepade gånger. Allt detta är på stadium av gissningar, fungerande, men overifierade hypoteser.
3. Mjölk – det är fett och innehåller mycket kalorier. Ja, i USA, där en av tre är överviktig, började de för 30 år sedan nicka åt mjölk, som, säger de, blir fet av den. Och modet för skummad eller "lätt" mjölk och yoghurt med låg fetthalt har försvunnit (om dessa produkter är hälsosamma eller skadliga är en separat konversation). Och varför inte bara begränsa ditt kaloriintag, lämna mjölk i kosten som är hälsosam av många andra skäl? Det är möjligt att producenterna av "mandelmjölk" och "sojamjölk", som leder till brösttillväxt hos män, inte skulle vara så lönsamma ...
4. Efter 55 års ålder är mjölkkonsumtionen inte skadlig, men den måste begränsas (1 glas per dag. Faktum är att efter 50 år ökar sannolikheten för åderförkalkning kraftigt, och mjölk är inte en assistent här. Vid Samtidigt anser vetenskapen att mjölk är en biologisk vätska som en person i princip kan konsumera under hela sitt liv: det finns fortfarande ingen strikt "åldersgräns".
5. Kontaminering av mjölk med giftiga ämnen och radionuklider utgör ett verkligt hot mot människors hälsa. Samtidigt är mjölk i alla industriländer i världen föremål för obligatorisk certifiering, under vilken mjölk kontrolleras bland annat för strålning, kemisk och biologisk säkerhet samt för innehållet av GMO. I Ryska federationen kan mjölk helt enkelt inte komma in i distributionsnätverket utan att lyckas med en sådan certifiering! Faran med att konsumera mjölk som inte uppfyller sanitära standarder finns, teoretiskt, främst i afrikanska länder, och så vidare: i vissa underutvecklade, heta och fattigaste länder i världen. Absolut inte i Ryssland...
Nu – ett skyddsord. Till förmån för mjölkkonsumtion kan ett antal faktorer nämnas, som återigen är på vågen av anti-mejeripropaganda! – ofta tystat eller försöker motbevisa:
och andra typer av industriellt producerad mjölk studerades grundligt av vetenskapen redan på 40-20-talen. Fördelarna med konsumtion av komjölk har upprepade gånger och obestridligt bevisats av vetenskapen: både i laboratoriestudier och experimentellt, inklusive i grupper på mer än XNUMX tusen personer, observerade i mer än XNUMX (!) år. Ingen "mjölksersättning" som soja eller mandel "mjölk" kan skryta med sådana vetenskapliga bevis på användbarhet.
Anhängare av en råkostdiet och veganism anser ofta att mjölk är en "surgörande" produkt, tillsammans med ägg och kött. Men det är inte! Färsk mjölk har lätt sura egenskaper och en surhet på pH = 6,68: jämfört med surheten "noll" vid pH = 7 är den nästan en neutral vätska. Uppvärmning av mjölk minskar dess oxiderande egenskaper ytterligare. Om du lägger till en nypa bakpulver till varm mjölk är en sådan dryck alkaliserande!
Även "industriell" pastöriserad mjölk innehåller dessutom sådan i lättsmält form att man kan skriva ett uppslagsverk för att lista dess fördelaktiga egenskaper. Ångad mjölk är mycket lättare och snabbare för människokroppen att smälta än de flesta "rå" och "veganska" produkter. Och även köpt mjölk och helmjölkskeso smälts inte längre än till exempel soja. Även den "värsta" mjölken smälts i 2 timmar: exakt samma som en grönsakssallad med grönt, förblötlagda nötter och groddar. Så "tung nedsmältning av mjölk" är en myt om vegan-raw food.
Mjölk – normal fysiologisk utsöndring av bröstkörtlarna hos husdjur (inklusive kor och getter). Så formellt kan det inte kallas en produkt av våld. Samtidigt uppfyller redan 0.5 l mjölk 20% av kroppens dagliga proteinbehov: därför är mjölk faktiskt en av huvudprodukterna i en etisk, "dödfri" diet. Samma 0.5 liter mjölk per dag minskar förresten risken för hjärt-kärlsjukdomar med 20 % – så mjölk (till skillnad från kött) dödar fortfarande inte människor, inte bara kor.
De exakta normerna för hälsosam, hälsosam konsumtion av mjölk, inkl. ko, per person och år. Ryska akademin för medicinska vetenskaper (RAMS) rekommenderar en årlig konsumtion av 392 kg mjölk och mejeriprodukter (detta inkluderar naturligtvis keso, yoghurt, ost, kefir, smör, etc.). Om du tänker väldigt grovt behöver du ungefär ett kilogram liter mjölk och mejeriprodukter per dag för hälsan. Inte bara färsk komjölk är nyttig, utan också.
Enligt statistik har konsumtionen av mjölk och mejeriprodukter under våra "anti-kris"-dagar minskat med cirka 30% (!) Jämfört med 1990-talet... Är inte detta orsaken till den märkbara allmänna hälsan för befolkningen , inklusive försämring av tillståndet för tänder och ben, som läkare ofta talar om? Detta är desto mer tråkigt, för idag är hög kvalitet, inklusive färsk mjölk och färska "gårds"-mejeriprodukter i Moskva och andra stora städer, redan tillgängliga för många människor, även med medelinkomster och inkomster under genomsnittet. Kanske borde vi spara på trendiga ”supermat” och börja dricka igen – om än kraftigt omodernt, men så hälsosamt – mjölk?